Ухвала суду № 74219525, 23.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1359/18 Справа № 199/84/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про відвід головуючого судді Макарова М.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Макарова М.О., яка обґрунтована тим, що особисто ОСОБА_3 жодні документи по зазначеній справі Апеляційним судом Дніпропетровської області не вручались представником ДП ПАТ “Укрпошта” за місцем проживання, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не ставив свій особистий підпис на жодних повідомленнях про вручення поштових відправлень. Зазначена обставина ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого судді Макарова М.О. по відношенню до ОСОБА_3, складається стороннє враження, що головуючий суддя не бажає, щоб ОСОБА_3 приймав участь у справі особисто або через представника -адвоката.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею заяви про відвід судді до канцелярії апеляційного суду для для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Заяву про відвід передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4