Рішення № 74219448, 18.05.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6830/17

Провадження № 2/361/708/18

18.05.2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

18 травня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Селезньової Т.В., при секретарі - Корніюк К.А., розглянувши в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 72/03-7, укладеним 29.05.2007 р. між ним і відповідачем, в сумі 201993,69 грн., в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками, а також інфляційні витрати, мотивуючи тим, що позивач видав відповідачу кредит, відповідач кредит отримав, але допустив прострочення в платежах згідно графіку, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість по тілу кредиту, по сплаті відсотків; крім того позивач просив стягнути інфляційні втрати за неповернутим кредитом і відсотками.

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місця проживання, відзив на позов не подав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України.

З анкети позичальника від 21.05.2007 р., договору кредиту № 72/03-7 від 29.05.2007 р. вбачається, що між АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у сумі 33005 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,5% річних, строком до 28 травня 2014 року, на умовах щомісячної сплати процентів і повернення частини кредиту згідно графіку, призначення кредиту - для оплати придбаного автомобіля марки TOYOTA PRADO 4.0 (п.1.1,1.2 договору).Згідно п. 3.3.9 позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими санкціями. Пунктом 7.3 передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

25 грудня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем був укладений договір про внесення змін до договору кредиту № 72/03-7 від 29.05.2007 р., яким змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 20594,86 доларів США разом з нарахованими та простроченими процентами в сумі 9689,46 доларів США в гривню за курсом 8,05 грн. за 1 долар США, що станом на дату укладення цього договору стало 243788,78 грн. Зміна валюти кредиту відбулась шляхом рефінансування наявної заборгованості за договором кредиту на дату укладення цього договору про внесення змін (п.1.1 договору про внесення змін).

Відповідно до п.1.3 договору про внесення змін в результаті рефінансування заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені і штрафів) з дати укладення договору про внесення змін заборгованість склала 243788,78 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення договору про внесення змін вважалась погашеною.

Відповідно до п.1.4 погашення зазначеної у п.1.3 заборгованості здійснюватиметься з графіком, який є додатком 1 до договору про внесення змін, в наступному порядку: до 05 числа (включно) кожного місяця, починаючи з січня 2013 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 24 грудня 2015 року (включно), на умовах, визначених договором кредиту з урахуванням положень договору про внесення змін.

Згідно із п.1.5 сторонами досягнуто згоди щодо встановлення фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12% річних.

Інші суттєві умови договору кредиту № 72/03-7 від 29.05.2007 р. залишені без змін, також сторонами встановлено, що договір про внесення змін від 25.12.2012 р. є невід'ємною частиною договору кредиту № 72/03-7 від 29.05.2007 р.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 14.06.2010р. змінено назву кредитора на ПАТ «Укрсоцбанк». Той факт, що позивач є належним, відповідач не оспорив.

Факт укладення кредитного договору і прийняття позичальником всіх умов його кредитування підтверджується наявністю підписів відповідача у договорі, графіку, анкеті позичальника, договорі про внесення змін до договору кредиту.

З наданого розрахунку заборгованості видно, що позичальник допустив прострочення в платежах по поверненню кредиту, по сплаті відсотків, станом на 23.01.2017 р. заборгованість наступна: заборгованість за кредитом - 147633,49 грн.; заборгованість за відсотками - 32447,79 грн.; інфляційні втрати за неповернутим кредитом 18897,07 грн.; інфляційні втрати за неповернутими відсотками 3015,34 грн.

Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК - якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобов'язання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на умовах договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідач не подав заперечень проти цього і не оспорив договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі.

Відповідач (позичальник) свої зобов'язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Дані розрахунки виконані у відповідності до умов договору, і оскільки вони не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні.

Позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків на умовах договору.

Зі змісту позовних вимог і обґрунтувань викладених у позові встановлено, що позивачем пред'явлені вимоги лише про стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками, а також щодо відшкодування інфляційних втрат за неповернутий кредит і відсотки за користування кредитом, вимог про стягнення заборгованості пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків позивачем в позові не пред'явлено. Враховуючи, що позивачу надано право, на власний розсуд, розпоряджатися своїми правами та обирати спосіб захисту свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, позивачем обраний спосіб захисту права шляхом стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками, а також щодо відшкодування інфляційних втрат за неповернутий кредит і відсотки, що не суперечить положенням чинного законодавства, тому предметом дослідження і розгляду у даній справі є лише заборгованість за тілом кредиту, відсотками, а також щодо відшкодування інфляційних втрат за неповернутий кредит і відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства. У разі якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, у тому числі передбачені ст. 625 ЦК України.

Згідно ст.617 ЦК- особа, що порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, невиконання зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З довідки від 23.01.2017 р. № 10.1-87/1176 вбачається, що за період з 29.05.2007 р. по 22.01.2017 р. ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 72/03-7 від 29.05.2007 р. всього 159600 грн., з яких 96155,29 грн. - в рахунок погашення тіла кредиту, 63444,71 грн. - в рахунок погашення відсотків, останні платіж за договором відповідач здійснив 09.04.2015 р.

Відповідач не подав суду доказів на спростування вказаних обставин, тому суд вважає встановленим той факт, що відповідач прострочив виконання ним грошових зобов'язань за даним договором, і це достатнім доказом того, що умови договору не виконані з вини позичальника.

Таким чином, позивач, як сторона договору, що виконав його умови, має право вимагати від другої сторони договору (відповідача) виконання умов договору, зокрема повернення кредиту та сплати відсотків на умовах договору.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат за неповернутим кредитом та неповернутими відсотками, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статей 1054 та 1058 Цивільного кодексу України предметом кредитного договору можуть бути лише грошові кошти, а тому при вирішенні спорів, пов'язаних з неналежним виконанням зобов'язань, що випливають з кредитного договору, підлягають застосуванню норми частини другої статті 625 цього Кодексу, за змістом яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначених норм чинного законодавства свідчить, що наявність чи відсутність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, які боржник не виконав, не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора його права на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за весь час прострочення.

Саме такі висновки щодо застосування тих самих норм права до спірних правовідносин сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року за результатами перегляду господарської справи № 910/8132/17, які відповідно до вимог частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права.

Згідно договору про внесення змін до договору кредиту № 72/03-7 від 29.05.2007 р. позичальник зобов'язався виконати свої зобов'язання щодо повернення кредиту у строк до 24.12.2015 р., проте у зазначений строк позичальник зобов'язання не виконав, кредит не повернув.

Враховуючи, що відповідачем прострочено виконання взятого на себе грошового зобов'язання за договором кредиту № 72/03-7 від 29.05.2007 р, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованою, оскільки підставою його нарахування стало саме порушення позичальником зобов'язання.

З розрахунку заборгованості видно, що за період з січня 2016 р. по грудень 2016 р. банк нарахував інфляційні втрати за неповернутим кредитом у розмірі 18897,07 грн., і інфляційні втрати за неповернутими відсотками за той же період у розмірі 3015,34 грн.

Розрахунок інфляційних втрат відповідач не оспорив, і, оскільки цей розрахунок не оспорюється відповідачем, то він судом приймається до уваги, як достовірний.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за договором № 72/03-7 від 29.05.2007 р. заборгованість за кредитом - 147633,49 грн.; заборгованість за відсотками - 32447,79 грн.; інфляційні втрати за неповернутим кредитом 18897,07 грн.; інфляційні втрати за неповернутими відсотками 3015,34 грн.

Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати - сплачений позивачем судовий збір 3855,62 грн. відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позов задовольняється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 549, 550, 611, 613,615, 625, 627, 629, 631, 638,639, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул. Ковпака,29, ідентифікаційний код 00039019) за кредитним договором № 72/03-7 від 29.05.2007 р. заборгованість за кредитом - 147633,49 грн.; заборгованість за відсотками - 32447,79 грн.; інфляційні втрати за неповернутим кредитом 18897,07 грн.; інфляційні втрати за неповернутими відсотками 3015,34 грн., всього 201993,69 грн., і судові витрати 3855,62 грн., всього стягнути 205849 (двісті п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Селезньова