Ухвала суду № 74219237, 23.05.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/1311/15-ц

Провадження №2/622/29/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 травня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду у смт. Золочів Харківської області позовну ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-інвест», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив суд задовольнити його вимоги, які складаються із 15 пунктів, включаючи стягнення судового збору з відповідача КС «Інтер-інвест» (т.1, а.с.1-23). При цьому сам позивач від сплати судового збору був звільнений на підставі норм ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.09.2016 року ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року про залишення позову без розгляду було скасовано та справу призначено до нового судового розгляду (т.1, а.с.187-188).

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року було задоволено клопотання позивача та витребувано (т.2, а.с.39-40):

- від відповідача по справі - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 – належним чином завірену копію квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 суми щодо посвідчення договору іпотеки, реєстровий номер 794, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, реєстровий номер 1528;

- від відповідача – кредитної спілки «Інтер-інвест» оригіналу прибуткового касового ордеру №351 від 18.03.2011 року;

- визнано явку відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання обов’язковою.

Крім цього залишилися не розглянутими клопотання позивача про:

-призначення судової почеркознавчої експертизи оригінальності підпису позивача у повідомленні про отримання ОСОБА_1 повідомлення №89/02-24 від 05.07.2011 року (т.1, а.с.60-61, повторно т.2, а.с.28-29), оплату за проведення якої покласти на відповідачів;

-призначення судової експертизи давності документа щодо одночасності виконання пибуткового касового ордера №351 від 18.03.2011 року та квитанції до нього (т.1, а.с.66-68), оплату за проведення якої покласти на відповідачів;

-призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відносно інформації, яка наведена в особовій картці позивальника, розмір заборгованості ОСОБА_1 та інше, оплату за проведення якої покласти на відповідачів (т.1, а.с.69-72);

-клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №622/1310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-інвест», ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та відшкодування шкоди (т.2, а.с.5-6);

-клопотання про зупинення провадження у справі (додаткове) до розслідування по суті кримінального провадження про скоєння посадовими особами кредитної спілки «Інтер-інвест» та її керівником ОСОБА_3 злочину стосовно підроблення підпису позивача після ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2017 року про зобов’язання внести дані до ЄРДР за заявою позивача (т.2, а.с.12-13, 22-23).

Заява про фальшивість доказів судом не розглядається (т.1, а.с.65), оскільки правову оцінку доказам суд надає при вирішенні справи по суті, а встановлення вказаного факту для правових наслідків по даній справі можливе лише після постановлення вироку суду за результатами розгляду відповідної кримінальної справи.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року справа була прийнята судом до свого провадження та на виконання ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року було витребувано від третьої особи по справі - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 – належним чином завірену копію квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 суми щодо посвідчення договору іпотеки, реєстровий номер 794, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, реєстровий номер 1528; від відповідача – кредитної спілки «Інтер-інвест» - оригінал прибуткового касового ордеру №351 від 18.03.2011 року; визнано визнати явку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання 23.05.2018 року обов’язковою (т.2, а.с.52-53).

21.05.2018 року від представника відповідача за посадою надійшла заява, в якій вказана особа повідомила суд, що відводів складу суду не має, додаткових клопотань також не має, а надати витребуваний судом документ не має можливості, оскільки строк його зберігання скінчився 29.02.2016 року та вказаний документ був знищений, додатково повідомила, що прибути у судове засідання не може через участь у виконавчих діях по виконанню виконавчого листа Змиївського районного суду Харківської області від 20.06.2017 року без подання жодних підтверджуючих документів даного факту (т.2, а.с.55-59).

Позивач по справі та третя особа у судове засідання не прибули про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (т.2, а.с.61, 62), причини неявки суду не повідомили, клопотань, вирішення яких потребує участі суду не подавали.

Враховуючи неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлюється факт не прибуття у судове засідання усіх учасників справи без поважних причин (відносно представника відповідача вказаний факт встановлений, оскільки суду не надано доказів присутності представника відповідача при виконавчих діях саме 23.05.2018 року), у зв’язку з чим суд на підставі номр ч.4 та ч.5 ст.223 ЦПК України встановлює першу неявку у судове засідання належним чином повідомлених позивача, відповідача та третьої особи без поважних причин.

При цьому суд на підставі норм ст.81 ЦПК України суд у зв’язку з відсутністю доказу (його знищенням) знімає обов’язок відповідача надати суду оригінал прибуткового касового ордеру №351 від 18.03.2011 року.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відкласти на 19.06.2018 року на 11 годину 30 хвилин через першу неявку без поважних причин учасників справи.

Повідомити позивача та відповідача, що їх повторна неявка у судове засідання без поважних причин буде мати наслідком: для позивача – залишення його позову без розгляду, а для відповідача в разі появи позивача та надання згоди на розгляд справи без участі представника відповідача – можливість постановлення судового рішення без відповідача, зокрема заочного.

Повторно витребувати від третьої особи по справі - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 – належним чином завірену копію квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 суми щодо посвідчення договору іпотеки, реєстровий номер 794, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, реєстровий номер 1528 та визнати явку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання 23.05.2018 року обов’язковою (т.2, а.с.52-53).

Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.