Ухвала суду № 74219151, 21.05.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/993/17

Провадження №2/622/186/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні

21 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3І,

представника відповідача за ордером – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП – НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. 8 Березня, 3) та Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області (адреса: Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Угловського, 15) про визнання заповіту недійним, визначення позивачам (кожному окремо) додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року позивач ОСОБА_1 первинно звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 13.03.2015 року.

11.10.2017 року позивач ОСОБА_2 первинно звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 13.03.2015 року.

В обох вказаних позовах відповідачем була визначена ОСОБА_3, а третьою особою – Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області.

05.12.2017 року вже спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом до відповідача, де третіми особами були зазначені – Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області та Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області, в якій позивачі просили суд визнати заповіт їх батька ОСОБА_5, який помер 13.03.2015 року, складений на користь відповідача на все майно померлого та посвідчений 13.04.2010 року секретарем Удянської сільської ради Золочівського району ОСОБА_6 недійсним, оскільки воля померлого батька не відповідала викладеним у заповіті бажанням.01.02.2018 року до суду звернувся позивача в собі свого уповноваженого представника в інтересах ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в якому позивач просив суд позбавити відповідачів прав щодо вказаної малолітньої дитини та стягнути з відповідачів на утримання дитини аліменти на його утримання.

Ухвалою судді від 03.03.2018 року всі вказані позови на підставі ст.188 ЦПК України були об’єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру, визначений відповідачу строк для подання відзиву, витребувано від Золочівської державної нотаріальної контори інформацію про спадкову справу після померлого 13.03.2015 року батька сторін по справі ОСОБА_5, а від Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області витяг із журналу нотаріальних дій щодо посвідчення оспорюваного заповіту від 13.04.2010 року, запропоновано третім особам надати суду письмові пояснення (а.с.43-44).

13.03.2018 року від Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області надійшла спадкова справа після померлого ОСОБА_5, який помер 13.03.2015 року (а.с.48-71) разом із заявою про розгляд справи без участі представника третьої особи у зв’язку із завантаженістю (а.с.47), письмових пояснень вказана третя особа не заявляла.

26.03.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача разом із додатками та доказами направлення іншим учасникам справи, в якому вона заперечувала проти позовних вимог та просила у їх задоволенні відмовити (а.с.79-86).

У підготовчому судовому засіданні 26.03.2018 року була оголошена перерва для повторного витребування у третьої особи – Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області книги реєстрації заповітів, зокрема заповіту померлого ОСОБА_5 (а.с.89-91). При цьому позивачі по справі у судовому засіданні були присутні та будь-яких клопотань не заявляли.

28.03.2018 року до суду надійшов належним чином завірений витяг із книги реєстрації заповітів Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області (а.с.93-96).

Відповідач ОСОБА_3 надала суду первинний розрахунок понесених нею судових витрат, які вона назвала помилково відзивом на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва через першу неявку без поважних причин обох позивачів та визначено, що відзив позивача є в дійсності первинним розрахунком судових витрат по справі.

18.05.2018 року від позивачів по справі надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з клопотанням про витребування в Дергачівському управлінні головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оригіналів видаткових документів (квитанції, ордера, тощо), відповідно до яких ОСОБА_5 отримував пенсію протягом 2003-2005 років, яке у судовому засіданні позивачі по справі підтримали та просили задовольнити, додатково на питання суду повідомивши, що оплату проведення експертизи вони забепечать (а.с.113-115).

Від відповідача 21.05.2018 року надійшла заява з розрахунком її витрат на судові витрати у розмірі загалом 6120,00 грн., включаючи послуги представника та витрати, пов’язані з участю у судових засіданнях (а.с.116-119).

У судовому засіданні відповідач та її представник проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечували, оскільки вважали, що її проведення не стосується предмету позову. Додатково просили суд допитати свідків, заявлених у відзиві 26.03.2018 року та повідомили, що інших клопотань, вирішення яких потребує участі суду у них немає.

Позивачі у судовому засіданні проти виклику та допиту свідків з боку позивача не заперечували, оскільки вважали, секретар колишньої Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області може надати вичерпну інформацію щодо предмету позову стосовно оспорюваного заповіту.

Інших клопотань, вирішення яких потребує участі суду, позивачі не заявляли.

Треті особи по справі у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 109, 112), причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає вирішення вказаних сторонами клопотань.

Вислухавши сторони та представника сторони, вирішуючи заявлені сторонами клопотання, суд приходить до думки, що клопотання про виклик свідків слід задовольнити, витребувати документи, які бажали отримати позивачі від Дергачівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (однак тільки ті, які містять підписи померлого ОСОБА_5А.), а клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити відкритим до отримання вказаних документів та допиту свідків, виходячи з того, що свідки були заявлені стороною відповідача у своєму відзиві та можуть надати покази, які стосуються предмета позову, отримання вказаних позивачами документів має відношення до призначення експертизи, в разі задоволення судом в майбутньому вказаного клопотання, а призначення експертизи до дослідження інших поданих сторонами доказів є передчасним.

При цьому, враховуючи, що справа вже почалася слуханням, враховуючи вільне трактування сторонами, зокрема позивачами, своїх прав, визначити, що позивачі по справі не мають відповіді на відзив, інші клопотання сторін по справі та докази прийматися судом до розгляду в майбутньому не будуть без обгрунтування їх подання після відкриття провадження по справі та подання відзиву.

Для виконання вказаних дій у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.91, 198, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У підготовчому засіданні у даній справі оголосити перерву до 14.06.2018 року до 09 години 30 хвилин для витребування доказів та допиту свідків та призначити справу до розгляду у продовженому підготовчому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1.

Викликати та допитати у наступному судовому засіданні як свідків, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та дачу завідомо неправдивих показів згідно зі ст.384, 385 КК України наступних осіб: ОСОБА_8 – колишнього секретаря Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, яка посвідчувала оспорюваний заповіт, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, виклик яких в наступне засідання покласти на відповідача по справі, оскільки свідки заявлені стороною відповідача та щодо двох з них матеріали відзиву не містять їх адрес.

Витребувати в Дергачівському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України (62301, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31) оригінали видаткових документів (квитанції, ордера, тощо), відповідно до яких ОСОБА_5 отримував пенсію протягом 2003-2005 років (виключно ті, які містять підпис ОСОБА_5А.), а якщо таких документів немає письмово повідомити суд про вказані обставини.

Визначити, що у сторін відсутні клопотання, вирішення яких потребує участі суду, та докази, які стосуються предмету позову, а подані після судового засідання 21.05.2018 року клопотання будуть залишатися судом без розгляду на підставі ч.2 ст.222 ЦПК України, а докази не будуть прийматися судом до розгляду на підставі ч.8 ст.83 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи та до Дергачівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області до відома та виконання.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_11.