Постанова № 7421890, 10.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2-а-11559/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Мокляк Я.А.,

за участю:

представника позивача -Кравченко Л.П.

представника відповідача -Міняйло Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства " Полтававтормет"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання дій протиправними та наказу на проведення позапланової документ альної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство " Полтававтормет" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання дій протиправними та наказу на проведення позапланової документ альної перевірки № 2234 від 18.11.2008 року про проведення позапланової перевірки (позовні вимоги в редакції заяви про зміни позовних вимог від 22.10.2009 року).

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що підстав для проведення позапланової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства" Полтававтормет" у Державної податкової інспекції у м. Полтаві не було, так як спірний наказ на проведення перевірки прийнятий на підставі п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» який дає право на проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду. Позивач зазначає, що рішення суду про проведення у Відкритого акціонерного товариства " Полтававтормет" позапланової перевірки йому надано не було та не приймалось взагалі, з цих підстав просить суд визнати наказ № 2445 від 23 грудня 2008 року та дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо проведення позапланової перевірки протиправними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у письмових запереченнях проти позову просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що наказ № 2445 від 23 грудня 2008 року та направлення № 1024 від 24.12.2008 року були анульовано, а тому вимоги позивача є необгрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа код ЄДРПОУ 00193134 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві. Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено наказ про проведення позапланової документальної перевірки № 2234 від 18 листопада 2008 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та направлення № 936 від 20.11 2008 року на проведення вище зазначеної перевірки.

Відповідачем було анульовано наказ № 2234 від 18 листопада 2008 року та направлення № 936 від 20.11.2008 року та виданоновий новий наказ № 2445 від 23 грудня 2008 року про проведення позапланової документальної перевірки. Беручи до ували зміни до позовних вимог позивач просив скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві №2445 від 23 грудня 2008 року, та заборонити проводити позапланову документальну перевірку за період з 01 січня по 31 грудня 2007 року.

В зв'язку із незгодою з наказом Державної податкової інспекції за № 2445 від 23 грудня 2008 року про проведення позапланової документальної перевірки позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дій протиправними та наказу на проведення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» визначає що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України податкові органи та їх посадові (службові) особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (підписується керівником органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» встановлює порядок та підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно ч.6 п. 8 ст. 11-1 вищевказаного Закону позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

У спірному наказі підставою для його прийняття є саме п.8 ч.6 ст.11-1 яким всановлено що позапланова перевірка може проводитися у разі коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Крім того у наказі № 2445 від 23 грудня 2008 року відповідач посилається на розпорядження № 211-р від 03.11.2008 року яке стало підставою для проведеня перевірки. На вимогу суду податковий орган не надав суду вказане розпорядження.

Оскільки податковий орган не надав суду розпорядження № 211-р від 03.11.2008 року на підставі якого останній прийняв спірний наказ то відповідно у податкового органу правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки не було, а тому суд дійшов висновку про те, що наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві прийнятий неправомірно і відповідно дії податкового органу спряновані на проведення позапланової перевірки на підставі вказаного наказу є протиправними.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних правах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не довів правомірності дій.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" щодо заборони Державній податковій інспекції м. Полтави проводити позапланову документальну перевірку не підлягають задоволенню, оскільки суд справа на проведення позапланових перевірок надано податковому органу Закону України «Про державну податкову службу України» виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані та пдтверджуються матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" щодо припинення провадження по адміністративній справі № 2а-12796/09 на підставі п.4 ч.1 ст.157 підлягає закриттю.

Згідно вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовільнити частково.

Визнати протиправним наказ ДПІ у м. Полтаві № 2445 від 23.12.2008 року "Про проведення позапланової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства " Полтававтормет" за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 року".

Визнати дії ДПІ у м. Полтаві щодо проведення позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства " Полтававтормет" з підстав викладених у наказі № 2445 від 23 грудня 2008 року "Про проведення позапланової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства " Полтававтормет" за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 року" протиправними.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В частині позовних вимог щодо припинення провадження у праві № 2а-12796/09 закрити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства " Полтававтормет" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2009 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко