Рішення № 7421765, 10.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.09 Справа № 12/209/09

Позивач: Приватне підприємство “Автоматизація технологічних процесів” м. Запоріжжя, 69068, вул. Кругова, буд.150, к.1

Відповідач: Закрите акціонерне товариство “Інженерно технічний центр “Автоматизації технологічних процесів”, м. Запоріжжя, 69068, вул. Кругова, буд.150, к.1.

про стягнення 54 315,00 грн.

                                                                                          Суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача –Розум Е В., дов. б/н, від 02.11.2009року

від відповідача –не з’явився

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Автоматизація технологічних процесів” до відповідача Закритого акціонерного товариства “Інженерно технічний центр “Автоматизації технологічних процесів” про стягнення заборгованості за договором № 15 від 01.12.2003р. у розмірі 54 315,00 грн. - основного боргу.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2009р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 03.12.2009р. Ухвалою суду від 03.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 10.12.2009р.

Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судових засідань повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Закрите акціонерне товариство “Інженерно технічний центр “Автоматизації технологічних процесів”, як юридична особа зареєстроване за адресою, що значиться в позовній заяві. Відомості про припинення чи зміну місця реєстрації не надходили. За вказаною адресою відповідачу направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Згідно п. 26. 4. 7 - 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 року “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник позивача 10.12.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві від 05.11.2009р., просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 10.12.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.12.2003 року між Приватним підприємством “Автоматизація технологічних процесів” (надалі - позивач) та Закритим акціонерним товариством “Інженерно технічний центр “Автоматизації технологічних процесів” (надалі - відповідач) укладено договір № 15 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, даний Договір повинен визначити умови, на яких Постачальник буде поставляти Покупцеві , а Покупець придбати комплектуючі вироби, матеріали і т.п. (надалі –Товар).

Згідно з п. 5.1. Договору, сторони здійснюють прийом товару по кількості відповідно специфікації в присутності представників сторін. Товар вважається повністю прийнятим Покупцем у кількості після підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно з п. 5.2. Договору, поставка товару є повідомлення Постачальника про готовність передачі товару на умовах даного Договору. Моментом переходу права власності на поставлений товар є підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно з п. 8.3. Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 3 банківських днів з моменту передачі товару.

На виконання умов договору позивачем, на підставі специфікації № 212 від 28.09.07р. до Договору № 15 від 01.12.03р., здійснювалась поставка товару відповідачу на загальну суму 54 315,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 218 від 05.12.2007 р. та довіреністю на отримання ЯМИ № 973180 від 05.12.07р. видана Козак О.С.

Наявність даного боргу підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 03.12.2009р.

Відповідач не виконав умови договору по оплаті отриманої продукції.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що факт поставки товару позивачем доведений зібраними в матеріалах справи документами та складає 54 315,00 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по Договору у розмірі 54 315,00 грн.

Документальних доказів погашення заборгованості у розмірі 54 315,00 грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 15 від 01.12.2003р. у розмірі 54 315.00 грн. - основного боргу слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230 - 232 ГК України, ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Інженерно технічний центр “Автоматизації технологічних процесів” (69068 м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд.150, к.1, р/р 26003052400001 в АКБ “Індустіалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32518374) на користь Приватного підприємства “Автоматизація технологічних процесів” (69068м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд.150, к.1, р/р 26007121501 в АБ “Металург”, МФО 313582, ЄДРПОУ 25473722)

5 4 315,00 (п’ятдесят чотири тисячі триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. - основного боргу; 543,15 (п’ятсот сорок три) грн. 15 коп. - державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.12.2009р.

Суддя