Ухвала суду № 74217418, 10.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/66/18

Справа № 754/4708/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф’євої Іванни Віталіївни про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №754/4708/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф’євої Іванни Віталіївни, боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2014 р. по справі №754/4708/14-ц стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11240362000 від 12.11.2007 року в сумі 1287121 грн. 58 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн., всього -1290775 грн. 58 коп.

29.01.2014 року по зазначеній цивільній справі Деснянським районним судом м. Києва видано рішення суду та два виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Представником AT «Дельта Банк» до суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи. Ознайомившись з матеріалами справи стало відомо, що рішення суду та два виконавчі листи було отримано 29.01.2014 року представником заявника TOB «Про Консалтинг» Безурною A.B. наручно.

Лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» було

встановлено, що по вищевказаному кредитному договору про стягнення заборгованості за

кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 було

ухвалено рішення суду у справі №754/4708/14-ц та отримано виконавчі листи.

Представник «Про Консалтинг» Безурна A.B., яка супроводжувала справу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4, не передала матеріали справи представнику AT «Дельта Банк».

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки Банк за зобов'язанням згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року по вказаній вище справі був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконавчої служби.

З урахуванням вищевикладеного, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф’єва І.В. просить суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/4708/14-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/4708/14-ц.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2014 р. по справі №754/4708/14-ц стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11240362000 від 12.11.2007 р. в сумі 1.287.121 грн. 58 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3.654 грн., всього - 1290775 грн. 58 коп. (а.с.223).

29.01.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ТОВ «Про Консалтинг» Бузурна А.В. наручно отримала належним чином завірену копію вищезазначеного рішення та 2 (два) виконавчих листи.

Представник заявника зазначає, що при ознайомленні 12.12.2017 р. з матеріалами даної справи № 754/4708/14-ц стало відомо, що рішеня сду та два виконавчі листи було отримано 29.01.2014 р. представником ТОВ «Про Консалтинг» Бузурною А.В. наручно. Та лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» було

встановлено, що по кредитному договору № 11240362000 від 12.11.2007 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, було ухвалено рішення суду у справі №754/4708/14-ц та отримано виконавчі листи. Однак, представник «Про Консалтинг» Безурна A.B., яка супроводжувала справу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4, не передала матеріали справи представнику AT «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки Банк за зобов'язанням згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року по вказаній вище справі був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, твердження представника Астаф’євої І.В. про те, що саме 18.01.2018 р. при ознайомлені з матеріалами справи №754/08/14-ц стало відомо про наявність заочного рішення суду від 10.12.2014 р. та отримання 29.01.2014 р. вказаного рішення та 2 виконавчих листа представником «Про консалтинг» Базурною А.А., спростовується наявною в матеріалах справи заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 09.09.2016 р., з якої вбачається, що 12.09.2016 р. Астаф’єва І.В. була ознайомлена з матеріалами вищезазначеної справи.

При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідних доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою на протязі чотирьох років, отже, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

За таких обставин, заява представника ПАТ "Дельта Банк" Астаф’євої Іванни Віталіївни про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф’євої Іванни Віталіївни про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №754/4708/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: