Постанова № 7421679, 23.12.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

23.12.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 6056/09/1470

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м.Миколаїв, 54001,

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м.Миколаїв, 54030

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Південне науково-дослідне конструкторське бюро "Резонанс", вул. Чкалова, 84, кв. 20, м.Миколаїв, 54055

про стягнення податкового боргу.

          Головуючий суддя Середа О. Ф .,

секретар судового засідання Колеснікова О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Марченко О.О.,

від відповідача: не з’явився,

в засіданні приймає участь прокурор Середа Є.В.

Прокурором Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення з ТОВ "Південне науково-дослідне конструкторське бюро "Резонанс" заборгованості в сумі 1 045 грн. 62 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, про причину неприбуття суд не повідомив, правом, передбаченим ст.49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову судуне надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач самостійно обчислив суму податкового зобов’язання по сплаті податку на прибуток підприємства, що підтверджується податковою декларацією від 12.05.2009 р. № 28982, в якій визначена сума зобов’язання по сплаті податку в розмірі 3508 грн. Відповідачем частково сплачено податкове зобов’язання у розмірі 2533 грн. 39 коп.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

За несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань податковим органом нарахована відповідачу пеня в сумі 71 грн. 01 коп.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач станом на день подання позову має заборгованість на загальну суму 1 045 грн. 62 коп., з яких:

-          сума несплаченого зобов’язання з податку на прибуток підприємства –974 грн. 61 коп.;

-          пеня –71 грн. 01 коп.

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 1 045 грн. 62 коп. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південне науково-дослідне конструкторське бюро "Резонанс" (вул. Чкалова, 84, кв. 20, м.Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 35176709) на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24, м.Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 34034100) податковий борг в сумі 1 045 грн. 62 коп. (одна тисяча сорок п’ять гривень 62 копійки).

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя                                                                       О. Ф. Середа