Постанова № 74216775, 22.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/612/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_5;

відповідач – СТОВ «АГРОКО»;

треті особи – ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року у складі судді Чубая В.В.,:

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до СТОВ «АГРОКО» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди.

В ході розгляду справи СТОВ «АГРОКО» скерувало до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства ПП «Землемір» під час проведення робіт із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірної земельної ділянки позивача в натурі (на місцевості) з встановленням межових знаків, оскільки у відповідача існували сумніви у достовірності наданої до суду технічної документації на вказану земельну ділянку, а також щодо фактичного проведення вказаних землевпорядних робіт.

16 лютого 2018 року відповідачем до суду подано клопотання про зміну переліку питань з огляду на те, що на теперішній час у матеріалах справи наявні два каталоги координат земельної ділянки позивача – один, виданий у 2016 році ПП «Землемір», а другий- виданий у 2017 році начальником відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_9 При цьому масив земельних ділянок, серед яких знаходиться земельна ділянка позивача, потребує коригування відомостей з метою коректного відображення на кадастровій карті. Для отримання остаточної відповіді щодо наявності чи відсутності помилок в координатах розміщення вказаного масиву земель здійснено запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, однак на даний час відповіді не надано. Виходячи з вказаних обставин, встановлених у судових зсіданнях під час розгляду справи, запропоновано змінений перелік питань.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року клопотання СТОВ «АГРОКО» про призначення судової земельно-технічної експертизи з урахуванням клопотання про зміну переліку питань – задоволено частково.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

На розгляд експертів поставлено такі питання:

- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з встановленням межових знаків ОСОБА_5 (в тому числі й акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 17 березня 2016 року) за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_5, який міститься в складі технічної документації з землеустрою, розробленої ПП «Землемір» у 2016 році (том 4, а.с. 53-76)?

- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з встановленням межових знаків ОСОБА_5 (в тому числі й акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 17 березня 2016 року) за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_5, який міститься в матеріалах справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_9 (том 4, а.с. 88)?

- Чи правильно ПП «Землемір» в кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_5, кадастровий номер 7125155100:05:000:0223, вираховано координати поворотних точок зовнішніх меж цієї земельної ділянки, що визначають конфігурацію, положення та площу цієї земельної ділянки на місцевості, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_5, який міститься в складі технічної документації із землеустрою, розробленої ПП «Землемір» у 2016 році (том 4, а.с. 53-76)?

- Чи правильно ПП «Землемір» в кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_5, кадастровий номер 7125155100:05:000:0223, вираховано координати поворотних точок зовнішніх меж цієї земельної ділянки, що визначають конфігурацію, положення та площу цієї земельної ділянки на місцевості, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_5, наданого в матеріали справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_9 (том 4, а.с. 88)?

- Які розбіжності місця розташування кожної поворотної точки зовнішніх меж земельної ділянки, кадастровий номер 7125155100:05:000:0223, виходячи з оцінки каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_5, який міститься в складі технічної документації із землеустрою, розробленої ПП «Землемір» у 2016 році, та оцінки каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_5, який наданий в матеріали справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_9 (які лінійні проміри (відстані) між такими точками згідно цих каталогів координат)?

- Чи відповідає фактичний порядок вчинених 17 березня 2016 року ПП «Землемір» та ОСОБА_5 дій вимогам земельного законодавства та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, які б давали підстави стверджувати що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_5 в натурі (на місцевості) мало місце у спосіб та у порядку, встановленому законом, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_5, який міститься в складі технічної документації із землеустрою, розробленої ПП «Землемір» у 2016 році (том 4, а.с. 53-76)? Якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності?

- Чи відповідає фактичний порядок вчинених 17 березня 2016 року ПП «Землемір» та ОСОБА_5 дій вимогам земельного законодавства та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, які б давали підстави стверджувати що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_5 в натурі (на місцевості) мало місце у спосіб та у порядку, встановленому законом, виходячи з каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_5, який надано в матеріали справи за підписом начальника відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_9 (том 4, а.с. 88)? Якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності ?

- Чи має місце зміщення загального масиву земель, в якому знаходиться земельна ділянка ОСОБА_5, в т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:05:000:0223? Якщо так, то в якому напрямку і на яку відстань?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направлено експертній установі для виконання, сторонам у справі – до відома.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на СТОВ «Агроко».

Ухвала мотивована тим, що вибір судом, який не має спеціальних знань, одного з двох наявних у матеріалах справи каталогів координат для проведення дослідження експертом може призвести до необ’єктивного висновку і не призведе до вирішення спору. Крім того, з долучених до матеріалів справи висновків вбачається, що спірна земельна ділянка позивача належить до масиву земель, відомості про межі яких некоректно відображаються на кадастровій карті та не відповідають їх дійсним межам в натурі (на місцевості). Разом з тим на даний час судом достовірно не встановлено наявність чи відсутність зміщення масиву земель, де розміщена земельна ділянка позивача, з огляду на відсутність офіційної інформації від уповноваженого органу.

У березні 2018 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що із заявленого відповідачем клопотання не вбачається яким чином вказане клопотання стосується доказування або спростування заявлених позовних вимог. Заявлене клопотання направлено виключно на затягування часу розгляду справи. Крім того, зазначив, що судом порушено рівність сторін при визначенні оплати судового збору, оскільки судом в рахунок несплати відповідачем судового збору за подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи зазначено, що вирішення даного питання можливе при вирішенні справи по суті.

СТОВ «АГРОКО» скерувало до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в якому вказано, що зважаючи на обставини справи для повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, в частині встановлення правильності місця розташування спірної земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_5, в Державному земельному кадастрі, і була призначена у даній справі земельно-технічна експертиза, оскільки для з'ясування цієї обставини у відповідності до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а саме в галузі судової земельної-технічної інженерії, без яких встановити зазначені вище обставини неможливо, адже за обставинами справи позивач ОСОБА_5 заперечує обставину зміщення його земельної ділянки.

Неврахування наявного зміщення земельної ділянки позивача та ухвалення судового рішення без врахування цієї обставини, може мати своїм наслідком ухвалення судового рішення з порушенням ст. 2 ЦПК України, оскільки задоволення позову про витребування земельної ділянки позивача ОСОБА_5 із загального масиву земель в його особисте користування, в межах з помилками геометрії, йому фактично може бути виділена частина не його земельної ділянки (до 13,779 м. в північно-східному напрямку), чим будуть порушені права інших, суміжних землевласників та землекористувачів, тому ця обставина в будь-якому разі шляхом проведення призначеної судом першої інстанції експертизи підлягає з'ясуванню.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи заявлено СТОВ «АГРОКО», в якому на вирішення експерта відповідач просить поставити ряд питань з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства ПП «Землемір» під час проведення робіт із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірної земельної ділянки позивача в натурі (на місцевості) з встановленням межових знаків, оскільки у відповідача існували сумніви у достовірності наданої до суду технічної документації на вказану земельну ділянку, а також щодо фактичного проведення вказаних землевпорядних робіт.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підстави вказані СТОВ «АГРОКО» у клопотанні про призначення експертизи, його обґрунтування та поставлені в ньому питання перед експертами зводяться до з’ясування обставин, що виходять за межі позовних вимог, не входять до предмету доказування та не свідчать про сукупність умов, необхідних для призначення експертизи для вирішення спору між сторонами.

Наведене свідчить, що підстави для обов'язкового призначення експертизи відсутні, а СТОВ «АГРОКО» у своєму клопотанні про призначення експертизи просить поставити питання, які не входять до предмету доказування та не наводить обгрунтувань, які б вказували на необхідність проведення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, тому колегія суддів вважає, що підстав для призначення вказаної експертизи немає.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції наведеного не врахував, а тому відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року не можна визнати законною, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні клопотання СТОВ «АГРОКО» про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКО», треті особи – ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди – скасувати.

СТОВ «АГРОКО» в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи – відмовити.

Справу направити до суду для продовження розгляду по суті.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.В.Пономаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_4