Ухвала суду № 74216081, 21.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №646/61/18 Головуючий 1-ї інстанції: Сіренко Ю.Ю.

Провадження №11-сс/790/833/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю прокурора - Кадигроба В.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 Продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13.07.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вказує стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу не зменшилися або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обґрунтування клопотання прокурора, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв’язки, одружений, утримує малолітню дитину, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та непрацездатних батьків, є працівником правоохоронних органів, позитивно характеризується.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000841 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України (а.с.7-12).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.01.2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 500 000 гривень до 15.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 року продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 14.05.2018 року, з заставою в розмірі 176 200 гривень до 14.05.2018 року (а.с.41-44).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 року скасовано в частині зменшення суми застави, визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмір 352 400 гривень, в іншій частині залишено без змін (а.с.45, 46).

Постановою заступника прокурора Харківської області П.Вінди від 07.03.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000841 до 6 місяців, тобто до 15 липня 2018 року (а.с.13-21).

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при його продовженні, про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.

При розгляді клопотання від 08.05.2018 року слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. До того ж, обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2 досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при його продовженні; оцінка їм надана судовими рішеннями – ухвалами слідчого судді та судової колегії Апеляційного суду Харківської області, які набрали законної сили.

Що стосується ризиків у кримінальному провадженні, встановлених попередніми ухвалами слідчих суддів та передбачених ч.1 ст.177 КПК України, судова колегія враховує наступне.

З плином часу зазначені ризики зменшуються, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

В порушення ст.ст. 199, 184 КПК України прокурором не доведено існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. До клопотання навіть не додано повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризикам у кримінальному провадженні та необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інший документ для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю - в повній мірі відповідатиме меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на недоведеність прокурором обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, необхідності у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 травня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_2 з-під варти звільнити в порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.Володимирівка, вул.Пушкіна, 25.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 13.07.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді