Ухвала суду № 74216017, 23.05.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/630/18

Провадження № 2/697/382/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського районного споживчого товариства про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Канівського районного споживчого товариства про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали.

До початку судового засідання від відповідача надійшла до суду мирова угода, укладена між ним та позивачем, яку він просить затвердити.

В судове засідання позивач не з’явився надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечував щодо затвердження мирової угоди, яку надав відповідач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без її участі просив суд затвердити мирову угоду.

Суд, проаналізувавши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що у її затвердженні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд якщо умови мирової угоди суперечать закону.

В свою чергу, метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов’язані зі спірними правовідносинами.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-10418 св 15.

Як вбачається з умов мирової угоди, відповідач, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, хоче передати позивачу у власність не житлову будівлю магазину № 24 «ТЩП», що розташований за адресою: вул. Липнева,24, с. Орловець Канівського району, яке знаходиться у власності відповідача, що в свою чергу свідчить про те, що сторони вирішують питання щодо права власності на нерухоме майно, яке не повязане зі спірними правовідносинами, тобто не є предметом позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під видом мирової угоди, сторони бажають укласти інший договір, а саме договір купівлі продажу будівлі магазину № 24 «ТЩП», яким володіє відповідач, а це в свою чергу свідчить, що мирова угода укладена між сторонами суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак підстав для її затвердження немає, а тому суд вважає необхідним відмовити у затвердженні мирової угоди та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського районного споживчого товариства про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали - відмовити.

Відкласти розгляд справи до 13.06.2018 року на 10 год 20 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков