Ухвала суду № 74215575, 21.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/801/18 Слідчий суддя: Гримайло А.М.

Справа № 642/1708/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Члевик Р.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220510000139 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220510000139 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2018 року, та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року скасувати та постановити нову, якою змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт, або зменшити розмір застави. Захисник також просить долучити до матеріалів апеляційного провадження копію свідоцтва народження доньки підозрюваного, та посилається на те, що слідчий суддя не вивчав можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, не звернув уваги на те, що ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Вказує, що підозрюваний вину визнає, своїми діями допомагає слідству. Вважає, що при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нього була б можливість допомагати своїй неповнолітній донці. Звертає увагу, що при визначенні розміру застави слідчий суддя, на його думку, не врахував матеріальне становище підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення. З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12018220510000139 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 10.05.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_2, та 11.05.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у тому, що 22.02.2018 року в період часу з 18 години 20 хвилин по 19 годину 25 хвилин, він, реалізуючи свій умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «Канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 34, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_3, якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 (шістсот) гривень. В той же день о 19 годині 34 хвилини ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Ферганський, 3, добровільно видав працівникам поліції два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, які згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 622 від «14» березня 2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,12976 грам. Крім того, 10.05.2018 року в період часу з 18 години 05 хвилин по 19 годину 10 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 33, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_3, якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 250 і двісті п’ятдесят гривень. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. З огляду на надані матеріали клопотання на переконання колегії суддів повідомлена ОСОБА_2 підозра є обгрунтованою, що підтверджується протоколом затримання останнього від 10.05.2018 року, в якому зафіксовано з пояснень самого ОСОБА_2, що вилучені у нього грошові кошти він отримав від знайомого за наркотичний засіб «каннабіс», протоколом допиту свідка ОСОБА_3, висновком експерта від 15.03.2018 року. Крім того, в апеляційному суді захисник підозрюваного повідомив, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у слідчого судді Свід В.І. повністю визнав вину. Встановлені досудовим розслідуванням обставини дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, тому апеляційний суд враховуючи існування ризиків, встановлених слідчим суддею, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 іншого більш м’якого запобіжного заходу. Так, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та 22.02.2008 року був умовно-достроково звільнений, знайомий зі свідком, якому він збував наркотичну речовину. Даних про те, що ОСОБА_2 має законні джерела заробітку, міцні соціальні зв’язки матеріали клопотання не містять. Таких даних не було повідомлено і захисником. При цьому, інформація про те, що ОСОБА_2 має неповнолітню доньку, не спростовує наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не свідчить про те, що донька перебуває на утриманні ОСОБА_2, враховуючи, що останній ніде не працює, і донька проживає окремо з мамою. Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що за місцем його мешкання під час обшуку було виявлено наркотичну речовину «каннабіс», колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційних вимог захисника. Апеляційний суд також відмічає, що розмір застави слідчим суддею був визначений в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для такої категорії злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: