Ухвала суду № 74215061, 23.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14927/17

Номер провадження 2/643/1867/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Мельниковій І.Д.,

за участю секретаря: Шабатько Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, проведення якої просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи посилається на те, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань та навичок.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання необхідні спеціальні знання.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103, 197, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи можливо відокремити та перемістити у просторі без знецінення та зміни призначення прибудову до житлового будинку літ “А'-І” загальною площею 81,4 кв.м., сарай літ “С” площею 3,3 кв.м., сарай літ “Р” площею 35,5 кв.м., та переобладнаний сарай літ “Л” площею 21,2 кв.м. в гараж, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Якутська. 46, від житлового будинку № 46 з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в місті Харкові, вул. Якутська.

2.Яким чином перерозподіляються ідеальні частки ОСОБА_4, частка якої становить 46/100, та ОСОБА_3, частка якої становить 54/100, у праві власності на житловий будинок № 46 з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: 61054, м. Харків, вул. Якутська, 46, у зв’язку зі здійсненням ОСОБА_4 прибудови до житлового будинку літ “А'-1” загальною площею 81,4 кв.м., сараю літ “С” площею 3,3 кв.м., сараю літ “Р” площею 35,5 кв.м., та переобладнання сараю літ “Л” площею 21,2 кв.м. в гараж, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Якутська. 46, до житлового будинку № 46 з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в місті Харкові, вул. Якутська?

3.Які частки кожного із співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будуть становити у праві власності на житловий будинок № 46 з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: 61054, м. Харків, вул. Якутська, 46, після перерозподілу ідеальних часток у зв’язку зі здійсненням ОСОБА_4 прибудови до житлового будинку літ “А'-1” загальною площею 81,4 кв.м., сараю літ “С” площею 3,3 кв.м., сараю літ “Р” площею 35,5 кв.м., та переобладнання сараю літ “Л” площею 21,2 кв.м. в гараж, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 46, до житлового будинку № 46 з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в місті Харкові, вул. Якутська?

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: 61054, м. Харків, вул. Якутська. 46, відповідно до перерозподілених часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3?

5.Які варіанти розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: 61054, м. Харків, вул. Якутська, 46 можливо визначити відповідно до перерозподілених часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та вимог нормативно-правових актів?

6.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: 61054, м. Харків, вул. Якутська. 46, відповідно до перерозподілених часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у праві власності на житловий будинок № 46 з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: 61054, м. Харків, вул. Якутська, 46?

7.Які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: 61054, м. Харків, вул. Якутська. 46, можливі відповідно до перерозподілених часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у праві власності на житловий будинок № 46 з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: 61054, м. Харків, вул. Якутська, 46 та вимог нормативно-правових актів?

8.Визначити законне місце знаходження всіх межових ліній та розподільної лінії №9 у тому числі, їх законну назву, їх належність власникам, та відповідно, належність власникам територій, що поруч.

9.Встановити, чи відповідає законна довжина межових ліній та їх напрямок зазначеному у технічній документації починаючи з 2006 р.?

10.Визначити, чи відповідає законне місце положення об’єктів та їх площ, що належать ОСОБА_3 та узаконених первісним основним домовласником - ОСОБА_6 Єстафьєвичем, а саме: об’єкт № 5 - свердловина, об’єкт № 9 межова лінія, об’єкт №2 - ворота, об’єкт «И» - льох, об’єкт «М» - сарай, об’єкт «М1» - літня кухня, зазначеному у технічних паспортах № 30664 починаючи з 2006 р.?;

11.Встановити, чи відповідає законне фактичне місце положення, характеристики та дата будівництва воріт № 2 зазначеному у технічних паспортах № 30664 починаючи з 2006 р.?;

12.Встановити, чи відповідає самовільна 2-х поверхова будова літ. «К» та літ. «Л», зазначеному у технічних паспортах № 30664?;

13.Встановити, чи відповідає самовільна будова літ. «Ф» в натурі зазначеному у технічній документації?;

14.Встановити, чи відповідає опис будинку «А-1» та прибудови «а» у технічних паспортах починаючи з 2006р.?;

15.Встановити, чи відповідає законна площа ділянки площі ділянки на схематичних кресленнях з розмірами межових ліній зазначених у технічних паспортах № 30664 за 2006 р., 2015 р., та 2017 р.?;

16.Встановити, чи відповідає опис даху гаражу «О» (узаконеного первісним домовласником - ОСОБА_6 Єстафьєвичем) з перекриттям залізобетонних плит у натурі зазначеному опису у технічних паспортах № 30664 з 2006 р.?;

17.Встановити, чи є законним підсумовування площ та опису самовільної прибудови позивача літ. «А1 -1» до опису узаконеного основного будинку літ. «А- 1» на експлікації в технічних паспортах № 30664 з 2006 року, в договорі про конкретне користування від 17.04.2006р. та в договорі дарування від 05.02.2016р.?

Проведення експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/14927/17, провадження №2/643/1867/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова