Вирок № 74215022, 21.05.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1660/17

Провадження № 1-кп/626/30/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

21 травня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді: Гусара П.І.,за участю прокурора: Ятло Н.В., захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Краснограді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжня, не працююча, має неповну вищу освіту, мешкає в м. Краснограді, Харківської області, м/р №3АДРЕСА_1, раніше судимої вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; згідно ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 07.05.2017 року звільнена від вищезазначеного покарання в зв'язку з амністією, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 12.08.2017 року під час розмови із ОСОБА_4 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, м/р №3АДРЕСА_2 повідомила останньому, що в неї є велосипед «Салют», який можна продати. Вказаний велосипед ОСОБА_2 видала ОСОБА_5В, як своє майно та не повідомила, що він належить її сусідці ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_2, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вмовила ОСОБА_5 вивести вказаний велосипед з підїзду будинку та відвести його до Красноградського коледжу КЗ ХГПА ХОР, розташованого в м. Краснограді, Харківської області вул. Московська, 47, де за домовленістю вони повинні були зустрітися. ОСОБА_5 не усвідомлюючи, що вчиняє крадіжку вивів велосипед із підїзду та відвів його до коледжу.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4002 від 04.09.2017 року вартість велосипеда ТМ «Салют» складає, 810,00 грн.

Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зустрілися біля коледжу, де остання взяла велосипед та незаконно обернула його в свою користь, а саме продала ОСОБА_6, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на 810,00 грн.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

25.09.2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою у відповідності до вимог ст. ст.. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді обмеження волі строком на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання із випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права визначені їй п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України та інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 25 вересня 2017 року укладену між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_2.

ОСОБА_2 любов петрівну визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік .

Застосувати ст.. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_2 звільнити з іспитовим строком на один рік, відповідно до ст.. 76 КК України зобов’язати її не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралася.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 197 (сто девяносто сім) грн 74 коп,які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя