Постанова № 7421484, 22.12.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6017/09/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Євпак В.В.,

при секретарі - Халімончук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Батерфляй ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Лугинському районі

про скасування податкових повідомлень- рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Лугинському районі №0000922301/0 та №0000932301/0 від 12.08.2009 року. Вимоги мотивують тим, що податковим органом безпідставно зробле6ний висновок щодо заниження задекларованих підприємством показників у рядку 01.1 декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" в сумі 333316 грн., а також невключення до податкового зобов"язання з податку на додану вартість попередню оплату за товари (паливно-мастильні матеріали) в сумі 66663 грн. Зазначають, що вказані порушення не знаходять свого підтвердження, оскільки не узгоджуються з первинними документами, наданими під час проведення перевірки, а відповідно неправомірно нараховані податкові зобов"язання та застосовані штрафні фінансові санкції за порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість". Вважають податкові повідомлення-рішення неправомірними, та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вимоги мотивує тим що, перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларацій про прибуток підприємства „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. у загальній сумі 23 260 351 грн. встановлено, що на підставі первинних документів (накладних) та оборотно-сальдових відомостей по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 311 «Поточні рахунки в національній валюті» встановлено заниження задекларованих підприємством показників у рядку 01.1 декларацій "доходи від продажу товарів (робіт, послуг) в сумі 333316 грн. В порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством не включено до складу валових доходів попередню оплату за товари (паливно-мастильні матеріали) в сумі 333316 грн. (без ПДВ) та не відображено в бухгалтерському обліку дані оплати по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями". Позивачем було відвантажено паливно-мастильні матеріали ТОВ «Унікум-2003»: в жовтні місяці 2008 року - відповідно накладної № 1 від 22.10.2008 року на суму 310500 грн. (крім того ПДВ), оплата за відвантажений товар не проводилася контрагентом; в грудні місяці 2008 року - відповідно накладної №63 від 31.12.2008р. на суму 208 462 грн. (крім того ПДВ). На розрахунковий рахунок позивача надійшли оплати: в грудні місяці 2008 року - в сумі 321000 грн. (виписки банку: від 05.12.2008 року на суму 146000 грн. - повернення коштів за непоставлений товар, 12.12.2008 року в сумі 175000 грн. - попередня оплата за товар); в січні місяці 2009 року попередні оплати за товар в сумі 533900 грн., а саме : 16.01.2009р. - 473900 грн., 30.01.2009р.-60000 грн.; в лютому місяці 2009 року попередні оплати в сумі 167833 грн. (виписки банку від 06.02.2009р. - 78000 грн., виписка банку від 25.02.2009р. -50000 грн., виписка банку від 25.02.2009р.- 50000 грн., виписка банку від 27.02.2009 року - 39833,31 грн.) Суми, що перераховані в якості попередньої оплати в бухгалтерському обліку платника відображаються проводкою К-т 31 Д-т-63. Дані порушення призвели до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток і податку на додану вартість. Вважають податкові повідомлення-рішення правомірними, та такими що не підлягають скасуванню.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановив: відповідно до направлення від 30.06.2009 року № 79, від 08.07.2009 року № 86, від 07.2009 року № 87, від 21.07.2009 року № 95 працівниками ДПІ у Лугинському районі було проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Батерфляй ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.08.2007 року по 31.03.2009 року. За результатами даної перевірки складено акт № 9/23-15-35100080 від 29.17.2009 року.

Перевіркою встановлено заниження задекларованих підприємством показників у рядку 01. декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" в сумі 333316 грн., а саме в порушення п.4.1 cт. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 cт. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством не включено до складу валових доходів попередню оплату за товари по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" (паливно-мастильні матеріали) в сумі 333316 грн. (без ПДВ), а саме: ПП "Батерфляй ЛТД" в жовтні місяці 2008 року відвантажив ПММ згідно накладної №1 від 22.10.2008 року та податкова накладна №1 від 22.10.2008 року на суму 310500 грн. оплата за відвантажений товар не проводилася контрагентом ТОВ" Унікум-2003", в грудні місяці 2008 року підприємством відвантажено ТОВ" Унікум -2003" ПММ на суму -208462 грн. на розрахунковий рахунок ПП "Батерфляй" надійшла оплата в сумі - 267500 грн. (виписки банку від 05.12.2008 року на суму 146000 грн. - призначення платежу повернення коштів за непоставлений товар та 12.12.2008 року в сумі 175000 грн. попередня оплата за товар). В січні місяці 2009 року на розрахунковий рахунок ПП "Батерфляй ДТД" надійшла попередня оплата за товар в сумі 533900 грн., а саме: 16.01.2009 року - 473900 грн., 30.01.2009 року - 60000 грн., в лютому місяці 2009 року в сумі 167833 грн. попередня оплата (випивки банку від 06.02.2008 року - 78000 грн., виписка банку від 25.02.2009 року - 50000грн., виписка банку від 27.02.2009 року - 39833,31 грн. Зведені дані щодо реалізації ПММ та оплати за поставлений товар по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» додаються до акту перевірки.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п. п.7.3. 1 п.7.3 cт. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством не включено до податкового зобов'язання з податку на додану вартість попередню оплату за товари (паливно-мастильні матеріали) в сумі 66663 грн.: січень місяць 2009 року від ТОВ" Унікум-2003" в сумі - 232146,00 грн. (ПДВ- 38691,00 грн.); лютий місяць 2009 року від ТОВ" Унікум-2003" в сумі -78000.00 грн. (ПДВ-13000 грн.) виписка банку від 06.02.2009року №71; від ТОВ" Унікум-2003" в сумі - 50000,00 грн. (ПДВ 8334 грн.) виписка банку від 25.02.2009р№ 109; від ТОВ" Унікум 2003" в сумі - 39833,31грн (ПДВ- 6638 грн.) виписка банку від 27.02.2009 року №111.

Відповідно Інструкції "Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій" від 30.11.1999р. за №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.12.1999р. за №893/4186 по кредиту рахунка 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" відображається сума платежів, які надійшли на рахунки підприємства в банківських установах, у касу, та інші види розрахунків за одержану продукцію (роботи, послуги).

Тобто, надходження на розрахунковий рахунок ПП «Батерфляй» попередніх оплат необхідно відображати бухгалтерською проводкою - дебет рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті», кредит рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». Платником дані операції не відображались по рахунку 361, а відображено проводкою Дт 311 Kт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (відповідно карток по рахунках 361, 631).

За результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000922301/0 від 12.08.2009 року, яким підприємству визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 83329 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 16666 грн., №0000932301/0 від 12.08.2009 року, яким підприємству визначені податкові зобов'язання з датку на додану вартість в сумі 66663 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 33332 грн.

Суд не погоджується з висновком податкового органу, виходячи з наступного: відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

В змісті акту перевірки робиться посилання на розрахунок зведених даних по рахунку 361, які оформлені у вигляді додатку до акту перевірки. Однак, зі змісту порівняльної таблиці видно, що на кінець звітного періоду перевіряючими виведено кредитове сальдо рахунку 361/11 в сумі 399979 грн., однак сальдо рахунку 631 на кінець звітного періоду складає 0 грн. Крім того, відомості викладені перевіряючими в змісті додатку 1 до довідки про загальну інформацію по ПП «Батерфляй», в якому в реєстрі в розрізі договорів станом на 01.01.2009 року визначено кредиторську заборгованість ПП «Батерфляй ЛТД» перед ТОВ «Унікум-2003» в сумі 50,1 тис. грн. В тому ж таки реєстрі, станом на 01.04.09 року перевіряючим кредиторської заборгованості не визначено, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», - фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно акту перевірки від 09.07.2009 року №280/23-01/32679706 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Унікум-2003», а саме: згідно додатку №3 станом 01.01.2009 року перевіряючими визначено суму дебіторської заборгованості по pax. 361 перед ПП «Батерфляй ЛТД» в розмірі 50,2 тис. грн., а станом на 01.04.09 року заборгованість відсутня, що підтверджує дані бухгалтерського та податкового обліку ПП «Батерфляй ЛТД».

Крім того, позивачем надано суду журнал господарської операцій по рахунку 631 при взаєморозрахунках з ТОВ "Унікум 2003", журнал господарських операцій по рахунку 36.11 при взаєморозрахунках з ТОВ "Унікум 2003", листи, направлені директором ТОВ "Унікум-2003" керівнику ПП "Батерфляй ЛТД" від 30.01.2009 року та 27.02.2009 року про зміну призначення платежу та надані банківські документи.

З наданих документів видно, що згідно платіжного доручення №818 від 05.12.08р., в рядку «призначення платежу» зазначено: «Повернення коштів за непоставлений товар». Тобто, ПП «Батерфляй ЛТД» здійснило попередню оплату за товар ТОВ «Унікум-2003» в сумі 240000 грн. згідно платіжного доручення № 17 від 03.12.08р. (кор. pax. Д-т 631 - К-т 311) та отримало часткове повернення попередньої оплати від ТОВ «Унікум-2003» в сумі 146000 грн. (кор. pax. Д-т 311-К-т 631).

Що стосується платіжних доручень, які також використовувались перевіряючими при визначенні заниження валового доходу, а саме: №34 від 30.01.09 року на суму 60000,00 грн., в т. ч. ПДВ (призначення платежу: попередня оплата за товар згідно рахунку б/н від 16.01.2009 року у т.ч. ПДВ 20% - 10000,00 грн.); №71 від 06.02.09 року на суму 78000,00 грн., в т.ч. ПДВ (призначення платежу: попередня оплата за товар згідно рахунку б/н від 16.01.2009 року у т.ч. ПДВ 20% - 13000,00 грн.); №109 від 25.02.09 року на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ (призначення платежу: оплата за товар згідно рахунку б/н від 25.02.2009року у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн.); №111 від 27.02.09 року на суму 39833,31 грн., в т.ч. ПДВ (призначення платежу: попередня оплата за товар згідно рахунку б/н від 16.01.2009року у т.ч. ПДВ 20% - 6638,89 грн.), судом встановлено, що на підставі листів про зміну призначення платежу та після уточнення рядка "призначення платежу" в даних платіжних дорученнях, зазначені платіжні доручення №34 від 30.01.09 року на суму 60000,00 грн., №71 від 06.02.09р. на суму 78000,00 грн., №109 від 25.02.09р. на суму 50000,00 грн., №111 від 27.02.09р. на суму 39833,31 грн., мали інше призначення платежу: повернення коштів за непоставлений товар.

Фактично, в січні-лютому 2009 року ПП «Батерфляй ЛТД» здійснило попередню оплату за товар в сумі 278000 грн. згідно платіжного доручення №16 від 29.01.09р., №19 від 30.01.09р., №22 від 02.02.09р. (кор. pax. Д-т 631 - К-т 311) та отримало часткове повернення раніше сплачених сум попередніх оплат від ТОВ «Унікум-2003» в сумі 227833,31 грн., згідно платіжного доручення №34 від 30.01.09р., №71 від 06.02.09р., №109 від 25.02.09р., №111 від 25.02.09р. (кор. pax. Д-т 311 - К-т 631).

Відповідно до Листа Національного банку України «Про виправлення у розрахунковому документі» визначено, що питання щодо внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ними, оскільки пунктом 1.24 глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено, що спори між платниками і отримувачами коштів з питань проведення розрахунків вирішуються ними без участі банків.

Отже, згідно даних платіжних доручень підприємство не отримувало попередніх оплат за товари від покупців, які за правилом першої події включаються до валового доходу (кореспонденція рахунків Д-т 311 - К-т 361). Фактично, підприємством було отримано власні кошти, які було повернено постачальником, в зв'язку з непоставкою товару, що в бухгалтерському обліку підприємства відображено бухгалтерською проводкою (Д-т 311 - К-т 631).

Також, перевіряючими додатково включено до валового доходу попередню оплату, отриману від ТОВ «Унікум-2003» в сумі 473900 грн. (згідно пл. дор. №3 від 16.01.09р. та №4 від 16.01.09р.), але чомусь не враховано той факт, що вже 21.01.09р. отримана попередня оплата була повернута на ТОВ «Унікум-2003», згідно пл. дор. №7 від 21.01.09р. на суму 473900 грн.

Дані операції не мають ніяких наслідків для податкового обліку, так як були здійснені в межах одного звітного періоду.

Заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 66633 грн. перевіряючими визначено на підставі порушень та первинних документів, що були використані при встановленні заниження з податку на прибуток.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Оскільки податкові зобов'язання з податку на додану вартість в податковому обліку визначаються так само як і дохід від продажу по податку на прибуток з застосуванням правила "першої події", суд, враховуючи вже встановлені обставини, вважає, що підстав для висновку про заниження податку на додану вартість немає.

Відповідно податковим органом неправомірно застосовані до ПП "Батерфляй ЛТД" і штрафні (фінансові) санкції.

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності директора приватного підприємства Павлюка В.В., судом встановлено, що постановою Лугинського районного суду від 02.10.2009 року останній визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом із тим, районним судом не досліджувались обставини, встановлених в акті перевірки порушень самим ПП "Батерфляй ЛТД" та постановою суду від 02.10.2009 року не встановлена вина приватного підприємства в порушенні податкового законодавства, що необхідно для звільнення від доказування відповідно до ст.72 КАС України.

Крім того, підприємство звернулось до суду із адміністративним позовом 27.08.2009 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Лугинському районі №0000922301/0 та №0000932301/0 від 12.08.2009 року підлягають скасуванню.

Керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України „Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Лугинському районі №0000922301/0 та №0000932301/0 від 12.08.2009 року.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                В.В. Євпак

Повний текст постанови виготовлено: 25 грудня 2009 р.