Постанова № 7421478, 22.12.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-7928/09/0670

категорія 6.6.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацький Є.М.,

при секретарі - Чудовській Ю.Ф.

з участю представника ДПІ Островського П.П.

представника ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" Яремчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Ємільчинський хлібозавод"

про застосування адміністративного арешту активів та за позовом ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" до ДПІ у Ємільчинському районі про скасування наказу № 151 від 3.11.2009 р." Про проведення позапланової перевірки ВАТ "Ємільчинський хлібозавод",-

встановив:

9.11.2009 року ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ємільчинському районі, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника ДПІ у Ємільчинському районі № 151 від 3.11.2009 р." Про проведення позапланової перевірки ВАТ "Ємільчинський хлібозавод".

Свою правову позицію позивач обґрунтував тим, що ДПІ у Ємільчинському районі була проведена планова документальна перевірка і за її результатами були винесені податкові повідомлення-рішення. В порядку апеляційного оскарження ДПА у Житомирській області вказані податкові повідомлення-рішення скасувала за порушення процесуального строку надіслання вмотивованого рішення ДПІ про продовження терміну розгляду скарги. За наслідками скасування податкових повідомлень-рішень була призначена службова перевірка, яка ще не закінчена. Відповідно до п.8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може бути проведена тільки тоді, коли за наслідками службового розслідування буде встановлено, що акт перевірки не відповідає вимогам законодавства, що потягло за собою до ненадходження до бюджетів податків та зборів. На думку позивача, розпочате службове розслідування не є єдиною підставою для проведення позапланової перевірки. Оспорюваний наказ виданий без рішення суду, відносно посадових осіб ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактами виявлених порушень.

23.11.2009 року ДПІ в Ємільчинському районі звернулось до суду з позовом до ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" про застосування адміністративного арешту активів підприємства.

Свою правову позицію обґрунтували тим, що на виконання наказу № 151 від 3.11.2009 року " Про призначення позапланової перевірки ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" та згідно направлення № 130/0 від 3.11.2009 року повноваженими посадовими особами ДПІ у Ємільчинському районі було здійснено вихід на підприємство для того, щоб розпочати позапланову перевірку. Однак посадовими особами ВАТ було відмовлено працівникам ДПІ у допуску до проведення позапланової перевірки. Враховуючи викладене, начальником ДПІ у Ємільчинському районі на підставі подання начальника ВПМ Коростеньської ОДПІ було прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для звернення до суду із адміністративним позовом про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках.

Вказані справи ухвалою суду від 22.12.2009 року були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" підтримав заявлені ними позовні вимоги, а позов ДПІ у Ємільчинському районі не визнав.

В судовому засіданні представник ДПІ свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а позов ВАТ просив не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Ємільчинському районі в період з 29.05.2009 р. по 19.06.2009 р. була проведена планова документальна перевірка ВАТ "Ємільчинський хлібозавод", про що був складений акт перевірки № 25/23/00375993.

За результатами перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000982300/0 та № 0000992300/0 від 13.07.2009 р.

В порядку апеляційного оскарження ДПА у Житомирській області вказані податкові повідомлення-рішення скасувала за порушення процесуального строку надіслання вмотивованого рішення ДПІ про продовження терміну розгляду скарги.

Згідно пункту 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

За змістом даної норми, сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників ДПІ не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у ВАТ "Ємільчинський хлібозавод", оскільки, даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин, визначених в пункті 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме: здійснення перевірки вищестоящим податковим органом документів обов'язкової звітності платника податків в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу і встановлення їх невідповідність вимогам закону; здійснення перевірки висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим податковим органом і також встановлення невідповідності його висновків Закону, що спричинило ненадходження до бюджету сум податків.

На момент розгляду справи в суді службове розслідування проведено не було, тобто порушень чинного законодавства з боку посадових осіб ДПІ у Ємільчинському районі не встановлено, а Державною податковою адміністрацією у Житомирській області не встановлені факти ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов'язкових платежів), що є підставою для проведення позапланової перевірки, як зазначено в п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно пункту 7 частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин - стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків. У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності, та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Згідно частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV), позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Аналіз частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та частини 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вказує на те, що податкові органи вправі проводити позапланові перевірки без рішення суду, на підставі виникнення обставин, викладених у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом лише у випадках проведення такої перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". В інших випадках податковий орган здійснює перевірки на підставі рішення суду.

Державна податкова адміністрація у Житомирської області в апеляційному порядку здійснила перевірку законності прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000982300/0 та № 0000992300/0 від 13.07.2009 р. і було встановлено, що ДПІ у Ємільчинському районі порушено встановлений порядок направлення рішення про продовження розгляду скарги / рішення винесене та надіслане на 21 день від дня отримання скарги/.

У зв'язку з цим Державна податкова адміністрація у Житомирській області призначила проведення службового розслідування у відношенні причетних посадових осіб інспекції щодо зазначеного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка, що мала бути проведена на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Ємільчинському районі N 151 від 3 листопада 2009 року , не стосується повноважень податкових органів визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі". Таким чином, суд дійшов висновку стосовно того, що у відповідності до ч. 7 та ч. 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ДПІ у Ємільчинському районі могла проводити свою перевірку лише на підставі рішення суду.

ДПІ у Ємільчинському районі є органом державної влади, її діяльність має підпорядковуватись вимогам Конституції України і вимогам Закону України "Про державну податкову службу в України", а саме ст. 11 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право ДПІ у Ємільчинському районі на проведення перевірки підлягає встановленим законодавством обмеженням i реалізується з дотриманням встановленого законом порядку.

Таким чином позовні вимоги ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" є обґрунтованими і вони підлягають до задоволення.

З врахуванням встановлених фактів суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ДПІ у Ємільчинському районі і вони не підлягають до задоволення, так як посадові особи ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" правомірно не допустили працівників ДПІ у Ємільчинському районі до проведення позапланової перевірки.

ВАТ "Ємільчинський хлібозавод " має право на відшкодування з Державного бюджету України понесених судових витрат в сумі 3,40 грн.

Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні" , ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд -

постановив:

Позов ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" до ДПІ у Ємільчинському районі про скасування наказу № 151 від 3.11.2009 р." Про проведення позапланової перевірки ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" " задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника ДПІ у Ємільчинському районі № 151 від 3.11.2009 р." Про проведення позапланової перевірки ВАТ "Ємільчинський хлібозавод".

Відшкодувати ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" з Державного бюджету України 3,40 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні позову ДПІ у Ємільчинському районі до ВАТ "Ємільчинський хлібозавод" про застосування адміністративного арешту активів відмовити за безпідставністю.

           Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                Є.М. Мацький

Повний текст постанови виготовлено: 24 грудня 2009 р.