Ухвала суду № 74214159, 17.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14051/16-ц

Провадження № 2/638/2119/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Подус Г.С.

при секретарі – Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій після уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по Договору кредиту № 840/1-27/16/3/8-048 від 15.02.2008 року в сумі 345544,17 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 5183,16 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків позовні вимоги АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості задоволено частково. Договір кредиту № 840/1-27/16/3/8-048 від 15.02.2008 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по договору кредиту в сумі 1043439,45 грн. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_5 проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що вказане рішення Третейського суду не було виконано, на теперішній час заборгованість не погашена.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №840/1-27/16/3/8-048 від 15.02.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 при цьому зазначає, що у зв’язку з приведенням діяльності 14.06.2010 року було змінено найменування позивача на ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1449/09 від 16.05.2012 року, задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 840/1-27/16/3/8-048 від 15.02.2008 року, також вказаний договір розірвано.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва №755/2703/13-ц від 09.04.2013 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду » від 16.05.2012 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 1043439,45 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу, а саме є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Оскільки, рішенням Третейського суду стягнуто заборгованість за кредитним договором №840/1-27/16/3/8-048 від 15.02.2008 року на корить кредитора і таке рішення на підставі ухвали суду було звернуто до примусового виконання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 А.М. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2018 року.

Суддя