Рішення № 7421409, 22.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.2009 Справа №15/67

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ГІД”, м. Мукачево

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 43635,83 грн., в тому числі 19720,00 грн. заборгованості по орендній платі, 900,47 грн. пені та 23015,36 грн. неустойки, визнання розірваним договір про надання в оренду приміщення №3026 від 11.12.07 та зобовязання звільнити та повернути вбудоване приміщення в Центральному корпусі Торгівельного комплексу „Гід” під №1-27 (згідно уточнених позовних вимог),

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „ГІД” , м. Мукачево

про визнання недійсним договору №3026 від 11.12.07 про надання в оренду (найм) приміщення укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ГІД” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на приміщення (магазин) №27, розташований за адресою: вул. Матросова, 15, м. Мукачево,

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача Калинич І.І., представник по довіреності №53/юр. Від 03.08.09, Газій І.І., представник по довіреності №76/юр. Від 30.10.09;

від відповідача ОСОБА_4, представник по довіреності від 12.10.09, ОСОБА_1, приватний підприємець;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „ГІД” заявлено первісний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43635,83 грн., в тому числі 19720,00 грн. заборгованості по орендній платі, 900,47 грн. пені та 23015,36 грн. неустойки, визнати розірваним договір про надання в оренду приміщення №3026 від 11.12.07 та зобовязання звільнити та повернути вбудоване приміщення в Центральному корпусі Торгівельного комплексу „Гід” під №1-27; фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ГІД” про визнання недійсним договору №3026 від 11.12.07 про надання в оренду (найм) приміщення укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ГІД” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на приміщення (магазин) №27, розташований за адресою: вул. Матросова, 15, м. Мукачево, який прийнято судом до розгляду у відповідності до ст. 60 ГПК України..

В судових засіданнях 19 жовтня 2009 року за згодою представників сторін (від позивача Калинич І.І., представник по довіреності №53/юр. від 03.08.09; від відповідача ОСОБА_4, представник по довіреності від 12.10.09), 03 листопада 2009 року (від позивача Калинич І.І., представник по довіреності №53/юр. від 03.08.09, Газій І.І., представник по довіреності №76/юр. від 30.10.09; від відповідача ОСОБА_4, представник по довіреності від 12.10.09), 19 листопада 2009 року (від позивача Калинич І.І., представник по довіреності №53/юр. від 03.08.09, Газій І.І., представник по довіреності №76/юр. від 30.10.09; від відповідача ОСОБА_4, представник по довіреності від 12.10.09, ОСОБА_1, приватний підприємець, від Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_5, представник по довіреності №1-вих від 09.01.09), 03 грудня 2009 року (від позивача Калинич І.І., представник по довіреності №53/юр. від 03.08.09, Газій І.І., представник по довіреності №76/юр. від 30.10.09; від відповідача ОСОБА_4, представник по довіреності від 12.10.09, ОСОБА_1, приватний підприємець, від Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_5, представник по довіреності №1-вих від 09.01.09) в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувались перерви до 03 листопада 2009 року на 10 год. 00 хв., до 19 листопада 2009 року на 10 год. 00 хв., до 03 грудня 2009 року на 10 год. 00 хв., до 21 грудня 2009 року на 10 год. 00 хв. та до 22 грудня 2009 року на 15 год. 00 хв. для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на попередньому судовому засіданні втретє уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 43635,83 грн., в тому числі 19720,00 грн. заборгованості по орендній платі, 900,47 грн. пені та 23015,36 грн. неустойки, визнати розірваним договір про надання в оренду приміщення №3026 від 11.12.07 та зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути вбудоване приміщення в Центральному корпусі Торгівельного комплексу „Гід” під №1-27 згідно експлікації.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечує повністю по мотивах, викладених у письмовому відзиві від 15.10.09 (арк. спр.45-59), стверджує, що він є власником магазину розміщеного під дахом центрального корпусу торгівельного комплексу „Гід” згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №25 від 25.11.99 „Про будівництво”, дозволу держаного пожежного нагляду №394 від 26.11.99 та просить задоволити зустрічний позов повністю. Крім того, повідомив про припинення своєї підприємницької діяльності.

На попередніх судових засіданнях представник Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки надав для огляду оригінал інвентарної справи та витяг свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де підтверджено, що комплекс по вул. Матросова, 15-в, м. Мукачево належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „ГІД”.

Спір розглянуто за клопотанням сторін у більш тривалий термін (ч. 4 ст. 69 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „ГІД” (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 11 грудня 2007 року укладено договір №3026 про надання в оренду (найм) приміщення пл. 57 кв. м. в м. Мукачево, вул. Матросова, 15-в для організації магазину непродовольчих товарів.

Договір укладено терміном з 01 січня 2008 року до 01 січня 2012 року.

Факт прийняття у користування приміщення засвідчено актом прийманняпередачі приміщення від 02 січня 2008 року (арк. спр. 11).

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата за вказаним договором становить 2465,00 грн. за місяць та здійснюється орендарем в період з 10-го по 15-те числа поточного місяця (п. 1.3. договору)

Позивачем за первісним позовом нараховано орендну плату за період з 01.04.09 по 01.12.09 в сумі 19720,00 грн. (заява про збільшення та уточнення позовних вимог вих. №7/юр. від 01.12.09, арк. спр. 142, 143).

Ст. 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За даними первісного позивача, не спростованими відповідачем, на день подання позову заборгованість зі сплати орендної плати за квітень-серпень 2009 року склала 12325,00 грн.

Листом №29 від 26.05.09 товариство з обмеженою відповідальністю „ГІД” повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про можливість розірвання договору в односторонньому порядку.

П. 3.7 договору оренди від 11.12.07 (арк. спр. 10) передбачено можливість розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку у випадку несплати орендної плати протягом трьох місяців.

Листом №46 від 09.07.09 (одержаний відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції 11.07.09) товариство з обмеженою відповідальністю „ГІД” повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди в односторонньому порядку на підставі п. 3.7 договору оренди у звязку з несплатою орендної плати і запропонувало звільнити орендоване приміщення в десятиденний термін у відповідності до п. 3.8 договору.

Питання розірвання договору регламентовано гл. 53 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

У відповідності до вищезазначених норм договір може бути змінено або розірвано тільки за згодою сторін або за рішенням суду.

Одностороння відмова від договору допускається, якщо право на таку відмову встановленого договором або законом (п. 3. ст. 651 ЦК України).

У відповідності до п. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Виходячи із вищенаведеного, договір оренди №3026 від 11.12.07 є розірваним з 11 липня 2009 року.

Згідно п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача за первісним позовом по орендній платі з 01.04.09 по 11.07.09 (до моменту розірвання договору) у сумі 8126,67 грн., отже, порушене право позивача за первісним позовом підлягає захисту судом шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на його користь 8126,67 грн. боргу.

Згідно з п. 1. 3 договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар (відповідач) сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. На підставі викладеного, позивачем за первісним позовом нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 900,47 грн. за період прострочки оплати орендної плати з 01.04.09 по 01.12.09.

Однак пеня підлягає стягненню за період з 01.04.09 по 11.07.09 із суми 8126,67 грн. і її розмір складає 489,08 грн.

Крім того, позивач за первісним позовом у заяві про збільшення та уточнення позовних вимог вих. №7/юр. від 01.12.09 в порядку ч. 1 ст. 785 ГПК України просить стягнути з відповідача за первісним позовом неустойку за період прострочення з 11.07.09 по 01.11.09 у сумі 23015,36 грн.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено можливість позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

В даному випадку позивач за первісним позовом заявив додаткову вимогу, а тому, позовні вимоги щодо стягнення неустойки в сумі 23015,36 грн.не прийнято до розгляду.

Вимога про визнання розірваним договору про надання в оренду (найм) приміщення №3026 від 11.12.07 не підлягає розгляду по суті, оскільки вказана вимога не є способом захисту цивільних прав та інтересів в порядку, передбаченому ст. 16 Цивільного кодексу України. Крім того, предмет спору в цій частині відсутній, оскільки договір розірвано товариством з обмеженою відповідальністю „ГІД” в односторонньому порядку.

Позовна вимога щодо зобовязання відповідача за первісним позовом повернути передане в оренду приміщення підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до умов договору орендар (відповідач) прийняв орендоване приміщення по акту приймання-передачі (арк. спр. 11); в такому ж порядку у відповідності до умов договору (п. 3. 1) він повинен був здати приміщення орендодавцеві (позивачеві) після отримання пропозиції про розірвання договору та звільнення цього приміщення.

Що стосується позовних вимог зустрічного позову, то вони судом задоволенню не підлягають, виходячи із наступного:

Згідно свідоцтва про право власності від 03.03.06 комплекс за адресою вул. Матросова, буд. 15-в, м. Мукачево площею 13013,20 кв. м. належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю „ГІД” (арк. спр. 80).

У судових засіданнях за участю представників сторін оглянуто подану представником Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентарну справу, оригінал свідоцтва на право власності на нерухоме майно віл 03.03.06 на комплекс за адресою: м. Мукачево, вул. Матросова, 15-в загальною площею 13013,20 кв. м.; встановлено, що спірне приміщення (магазин) за №27 в експлікації внутрішніх площ комплексу входить в загальну площу 13013,20 кв. м. торгового комплексу, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю „ГІД” в м. Мукачево, вул. Матросова, 15 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (арк. спр. 140).

Таким чином, належними правовстановлюючими документами підтверджено право власності на спірне приміщення відповідача за зустрічним позовом.

Мукачівською міською радою видано товариству з обмеженою відповідальністю „ГІД” державний акт на право власності на землю по вул. Матросова, 15, м. Мукачево (арк. спр. 81-84).

Що стосується вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди №3026 від 11.12.07, то вказана вимога задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Матеріалами справи спростовується твердження позивача за зустрічним позовом про те, що він не підписував вказаного договору: відповідач за зустрічним позовом подав власноручно написану заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (арк. спр. 75) про надання приміщення в оренду; є акт приймання-передачі спірного приміщення від 02.01.08 підписаний останнім (арк. спр. 11). Крім того, на пропозицію суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання клопотання про призначення судової експертизи для визначення справжності його підпису останній не подав.

Подані позивачем за зустрічним позовом докази у підтвердження своїх вимог щодо права власності на спірне приміщення у розумінні ст. 34 ГПК України не є належними і допустимими.

Так, подана ним довідка №34 від 18.11.99 (арк. спр. 50), видана колишнім директором товариства з обмеженою відповідальністю „ГІД” таким доказом не є; крім того товариство з обмеженою відповідальністю „ГІД” подало угоду від 02.11.07, укладену з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (арк. спр. 44), із якої випливає, що ОСОБА_1 не є власником вищезазначеного приміщення.

Не є належними доказами про право власності на спірне приміщення і подана позивачем за зустрічним позовом інвентарна справа, яка виготовлена на його замовлення КП „ Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, а також рішення виконкому Мукачівської міської ради від 25.11.99 №276 ”Про будівництво”.

Докази про проведення будівництва спірного приміщення саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, про здачу його в установленому порядку в експлуатацію суду не надані.

Що стосується заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.12.09 про припинення ним підприємницької діяльності, то це твердження спростовується листом державного реєстратора №511761 від 21.12.09, а також довідкою відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мукачівської міської ради №66 від 21.12.09.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи положення ст. 16, 651, 653 Цивільного кодексу України первісний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ГІД”, вул. Матросова, 15, м. Мукачево (р/р 260040117626001 а АКБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ідент. код 22096236) суму 8615 /Вісім тисяч шістсот пятнадцять/ грн. 75 коп., в тому числі 8126,67 грн. заборгованості по орендній платі та 489,08 грн. пені, а також суму 103 /Сто три/ грн. 10 коп. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 46 /Сорок шість/ грн. 61 коп. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобовязати відповідача повернути передане в оренду нежитлове приміщення в Центральному корпусі Торгівельного комплексу „Гід” під №1-27 площею 57 кв. м. в м. Мукачево, вул. Матросова, 15-в.

4. Позовні вимоги про стягнення 23015,36 грн. неустойки повернути без розгляду.

5. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 22 грудня 2009 року за згодою представників сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яке оформлене в порядку статті 84 ГПК України повністю та підписано 28 грудня 2009 року.

Суддя Ващиліна Н.М.