Постанова № 74213303, 23.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6539/15-ц Номер провадження 22-ц/786/928/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність держаного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до районного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання судового рішення.

Посилався на те, що 10 березня 2016 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2016р.про стягнення на його користь з ТОВ«ГолденДеррік»41097,07 грн. Однак, 30 червня 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 звертався у липні 2016 року до районного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року скаргу задоволено.

Повторно виконавче провадження відкрито 06 вересня 2016 року на підставі виконавчого листа № 552/6539/15-ц, виданого 11 лютого 2016 року. Вказану постанову стягувач отримав. Після чого, у лютому 2018 року через Автоматизовану систему виконавчого провадження ОСОБА_2 дізнався про наявність інших постанов у вказаному виконавчому провадженні, винесені державним виконавцем, які не отримував.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 в частині невиконання вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження щодо доведення до відома та надсилання стягувану документів виконавчого провадження. Зобов’язати державного виконавця усунути встановлені порушення та стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головноготериторіального управління юстиції у м. Києві 3231,30 грн. судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 на бездіяльність держаного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження» відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втраченої частини заробітної плати в зв’язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2014 року по 30.09.2015 року в сумі 24385,94 грн., компенсацію частини доходів, у зв’язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 6711,13 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., всього 41097,07 грн.

10 березня 2016 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП № 50367259 на підставі виконавчого листа № 552/6539/15-ц, виданого 11 лютого 2016 року на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2016 року.

30 червня 2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

14 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення в цивільній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 неправомірною.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. КиєвіПолінського Бориса Андрійовича про повернення виконавчого документа від 30 червня 2016 року.

Зобов’язано Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконати рішення суду щодо стягнення з ТОВ «Голден Деррік» нараховану, але невиплачену заробітну плату, компенсацію втраченої частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її вплати та моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 41097,07 грн.

06 вересня 2016 року повторно державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 відкрито провадження на підставі виконавчого листа № 552/6539/15-ц, виданого 11 лютого 2016 року на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2016 року.

Вказану постанову ОСОБА_2 отримав, що ним не заперечується.

В подальшому державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанови у ВП № 52092725 від 29 листопада 2016 року про зупинення вчинення виконавчих дій, від 29 грудня 2016 року про поновлення вчинення виконавчих дій та від 22 листопада 2017 року про зміну назви сторони виконавчого провадження.

Так, ОСОБА_2І, зазначає, що постанови поштою йому не надходили. Про їх існування дізнався через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що усі дії державного виконавця щодо повідомлення скаржника про прийняті постанови у ВП № 52092725 від 29 листопада 2016 року, 29 грудня 2016 року та від 22 листопада 2017 року, вчинені у відповідності до норм чинного законодавства та розміщені ним в Автоматизованій системі виконавчих проваджень де і ознайомився із вказаними постановами ОСОБА_2

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, наявність Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не звільняє державного виконавця від виконання своїх обов’язків щодо повідомлення сторін та інших учасників виконавчого провадження про винесення ним відповідних постанов.

При цьому, реєстрація вихідної кореспонденції в органах державної виконавчої служби здійснюється у відповідному Журналі, що встановлено п. 2.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5.

Однак, будь-яких відомостей із Журналу вихідної кореспонденції з направленням на адресу ОСОБА_2 документів за виконавчим провадженням № 52092725, ні до суду першої ні апеляційної інстанції надано не було.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Всупереч вимогам вказаних статей, держаним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надано доказів, які б вказували, що адресу ОСОБА_2 були надіслані постанови у ВП № 52092725 від 29 листопада 2016 року про зупинення вчинення виконавчих дій, від 29 грудня 2016 року про поновлення вчинення виконавчих дій та від 22 листопада 2017 року про зміну назви сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_2.

Обговорюючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, понесену позивачем, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1 тис.грн. з огляду на положення ст.137 ЦПК України щодо обсягу роботи адвоката при підготовці скарг та приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_4 не приймав участі в розгляді справи ні в суді першої, ні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2 ,376 ч.1 п.2,4, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року скасувати, постановивши нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 в частині невиконання вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження щодо доведення до відома та надсилання стягувану ОСОБА_2 документів виконавчого провадження. Зобов’язати державного виконавця усунути встановлені порушення.

Стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 1000 грн. судових витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Повний текст постанови складено 24.05.2018р.

Згідно з оригіналом:

СуддяАпеляційного суду

ОСОБА_12 ОСОБА_1