Постанова № 74211606, 14.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 745/537/17 Провадження № 22-ц/795/464/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Скрипка А. А.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: прокурора Косенка О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області у складі судді Стельмаха А.П. від 01 лютого 2018 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради Чернігівської області звернувся до суду з даним позовом, в якому, з врахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Сосницької селищної ради Чернігівської області заборгованості за оренду земельної ділянки площею 0,1419 га за період з 15.07.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 21 720 грн. 58 коп. (а.с.84), просив: пункт 5 договору оренди земельної ділянки площею 0,1419 га, у тому числі 0,1419 га забудованих земель, за адресою смт. Сосниця, вул. Б.Хмельницького,22, Чернігівської області, укладеного 24.12.2013 року між Сосницькою селищною радою Чернігівської області та ОСОБА_2, викласти в наступній редакції: ”Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить станом на 01.01.2016 року 546 744 грн. 75 коп. ’’ Вимоги заявленого позову обґрунтовувались тим, що 24.12.2013 року між Сосницькою селищною радою та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1419 га, у тому числі 0, 1419 га забудованих земель, за адресою смт.Сосниця вул. Б.Хмельницького,22, Чернігівської області, строком на 10 років. Пунктом 5 укладеного договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2013 року становить 44 201 грн. 85 коп. Пунктом 9 укладеного договору оренди землі визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10% нормативної грошової оцінки на рахунок Сосницької селищної ради. Згідно з пунктом 13 даного договору оренди землі, розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; в) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; г) в інших випадках, передбачених законом. Рішенням одинадцятої сесії VI скликання Сосницької селищної ради від 28.09.2012 року на виконання третьої сесії VI скликання Сосницької селищної ради від 14.01.2011 року ’’Про актуалізацію технічної документації по визначенню нормативної оцінки земель смт.Сосниця’’, та відповідно, розглянувши технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт.Сосниця, виготовлену ПП ’’Десна-Експерт-М’’, було вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт.Сосниця Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області. 23.05.2013 року у Сосницькій районній газеті ’’Вісті Сосниччини’’ офіційно було опубліковано інформацію про те, що рішенням 11 сесії селищної ради шостого скликання від 28.09.2012 року затверджено технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки земель смт.Сосниця. При цьому було зазначено, що з врахуванням змін до статті 23 Закону України ’’Про оцінку земель’’, норми зазначеного рішення будуть застосовуватись з 01.01.2014 року.

Доводи позовної заяви зазначають, що згідно нової нормативної грошової оцінки земель смт.Сосниця, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1419 га, переданої в оренду ОСОБА_2, становить 546 744 грн. 75 коп. Доводи позовної заяви стверджують, що 13.07.2016 року Сосницькою селищною радою ОСОБА_2 було направлено лист із вимогою привести у відповідність до чинного законодавства розмір орендної плати за земельну ділянку площею 0,1419 га, яка знаходиться за адресою смт. Сосниця, вул. Б.Хмельницького,22, шляхом укладення додаткової угоди, і вказаний лист отримано відповідачем 15.07.2016 року. Проте, як зазначено у позовній заяві, відповідачем не була укладена додаткова угода.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 01.02.2018 року частково задоволено позовні вимоги заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Суд вирішив ’’Пункт 5 договору оренди землі, укладеного 24.12.2013 року між Сосницькою селищною радою Чернігівської області та ОСОБА_2 вважати зміненим та викласти у такій редакції: ”Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 546 744,75 гривень” ’’. У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернігівської області 1 600 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 19.01.2018 року прийнято відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за оренду земельної ділянки площею 0,1419 га за період з 15.07.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 21 720 грн.58 коп. на користь Сосницької селищної ради Чернігівської області, і провадження у справі у вказаній частині закрито (а.с.85-86). Вказана ухвала суду першої інстанції від 19.01.2018 року не оскаржується.

В апеляційній скарзі на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 01.02.2018 року ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з неповним з’ясуванням фактичних обставин справи, без дотримання норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 вважає, що представництво прокурором інтересів держави в особі Сосницької селищної ради не узгоджується з положеннями статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України ”Про прокуратуру”. ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги вказує, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді після підтвердження судом підстав для представництва та з повідомленням суб’єкта владних повноважень щодо представництва його інтересів. Доводи апеляційної скарги зазначають, що прокурор не наділений функціями і повноваженнями щодо вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері земельних відносин. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги тих обставин, що має місце пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки нова нормативна грошова оцінка земель смт. Сосниця почала діяти з 01.01.2014 року, і з даного моменту необхідно рахувати початок перебігу строку позовної давності за вимогами щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки у зв’язку із затвердженням рішенням ради нової нормативної грошової оцінки земель смт.Сосниця. При цьому доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи відповідача про застосування строку позовної давності, і відмові на цій підставі у задоволенні вимог заявленого позову. З посиланням на правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 19.11.2014 року у справі №6-160цс14, від 29.10.2014 року у справі №6-169цс14 від 29.10.2014 року, ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги зазначає, що звернення позивача до суду з даним позовом у липні 2017 року відбулось з пропуском встановленого чинним законодавством трирічного строку позовної давності, і за даних обставин суду першої інстанції необхідно було відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги вказують, що при розгляді даної цивільної справи позивач не надав суду доказів надсилання ОСОБА_2 листа - пропозиції щодо необхідності внесення змін до договору оренди, також не було надано доказів надсилання ОСОБА_2 проекту додаткової угоди. Таким чином, позивач, всупереч положенням договору оренди землі, звернувся до суду без застосування процедури позасудового врегулювання даного спору. ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги також вказує, що у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не зазначив, з якого моменту суд вважає зміненим договір оренди землі від 24.12.2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Сосницька селищна рада Сосницького району Чернігівської області просить відхилити апеляційну скаргу у зв’язку з її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 01.02.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Менська місцева прокуратура Чернігівської області просить відхилити апеляційну скаргу у зв’язку з її необгрунтованістю, та залишити без змін законне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 01.02.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Косенко О.Д. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв’язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 01.02.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду представник Сосницької селищної ради Чернігівської області, відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.139,140), не з’явились. Згідно приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 375 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції,- залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 24.12.2013 року між ОСОБА_2 та Сосницькою селищною радою Чернігівської області було укладено договір оренди землі площею 0,1419 га, у тому числі 0,1419 га забудованих земель для здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності, яка знаходиться в межах смт.Сосниця, вул.Б.Хмельницького,22, Сосницького району, Чернігівської області, строком на 10 років (а.с.8-10). У пункті 9 договору оренди землі від 24.12.2013 року зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок Сосницької селищної ради. Пункт 13 укладеного договору оренди землі від 24.12.2013 року передбачає, що розмір орендної плати переглядається один раз на 3 роки у визначених у вказаному пункті випадках. Відповідно до п.5 договору оренди землі від 24.12.2013 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2013 року становила 44 201,85 грн.

Рішенням одинадцятої сесії Сосницької селищної ради VI скликання від 28.09.2012 року (а.с.15), затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт.Сосниця, Сосницької селищної ради, Сосницького району, Чернігівської області.

23.05.2013 року у Сосницькій районній газеті ’’Вісті Сосниччини’’ офіційно було опубліковано інформацію про те, що рішенням 11 сесії селищної ради шостого скликання від 28.09.2012 року затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт.Сосниця. При цьому було зазначено, що через внесені зміни до статті 23 Закону України ’’Про оцінку земель’’, норми даного рішення будуть застосовуватись з 01.01.2014 року (а.с.13).

Згідно нової нормативної грошової оцінки земель смт.Сосниця, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, переданої в оренду ОСОБА_2 площею 0.1419 га, становить 546 744, 75 грн.

Доводи позовної заяви стверджували, що 13.07.2016 року Сосницькою селищною радою ОСОБА_2 було направлено лист з вимогою привести у відповідність до діючого законодавства розмір орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1419 га, розташованою за адресою смт.Сосниця, вул. Б.Хмельницького, 22, шляхом укладення додаткової угоди (а.с.12). Вказаний лист отримано відповідачем 15.07.2016 року (а.с.11), проте, додаткова угода ним не укладена.

Вказані доводи позовної заяви не були прийняті до уваги судом першої інстанції, з огляду на ті обставини, що відповідач заперечував факт отримання ним вказаної кореспонденції, а повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11) містить в собі виправлення у даті його отримання та не містить переліку документів, направлених на адресу ОСОБА_2

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд вирішив ’’Пункт 5 договору оренди землі, укладеного 24.12.2013 року між Сосницькою селищною радою Чернігівської області та ОСОБА_2 вважати зміненим та викласти у такій редакції: ”Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 546 744,75 гривень” ’’. Задовольняючи вимоги заявленого позову у вказаній частині, суд першої інстанції із врахуванням фактичних обставин справи та норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, прийшов до висновку про їх обґрунтованість та необхідність у зв’язку з цим їх задоволення.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 Закону України ’’Про оренду землі’’, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 13, частини першої статті 15 Закону України ’’Про оцінку земель’’ визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України ’’Про оренду землі’’, істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до статті 30 Закону України ’’Про оренду землі’’ зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За даних обставин, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку рішення суду першої інстанції від 01.02.2018 року про задоволення вимог заявленого позову фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що представництво прокурором інтересів держави в особі Сосницької селищної ради Чернігівської області не узгоджується із положеннями статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України ”Про прокуратуру”, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 01.02.2018 року, виходячи із наступного.Як вбачається із позовної заяви, з якою у серпні 2017 року до суду першої інстанції звернувся заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (а.с.2-7), дана позовна заява вжита як захід прокурорського реагування для захисту майнових інтересів Сосницької селищної ради, порушених невідповідністю чинному законодавству договору оренди землі, яка перебуває у комунальній власності. Неповна сплата відповідачем орендної плати призводить до несвоєчасного та неповного надходження коштів до місцевого бюджету, що має наслідком неможливість виконання органом місцевого самоврядування взятих на себе зобов’язань перед територіальною громадою селища. У позові також зазначено, що відповідно до статті 23 Закону України ’’Про прокуратуру’’, у зв’язку із неналежним виконанням позивачем своїх владних повноважень, перед місцевим бюджетом смт.Сосниця, представництво в суді законних інтересів держави в особі Сосницької селищної ради здійснює заступник Менської місцевої прокуратури. При цьому позовна заява містить в собі посилання на приписи статті 131-1 Конституції України, ч.3 статті 23 Закону України ’’Про прокуратуру’’, а також на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99, справа №1-1/99. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.16), 20.07.2017 року заступником керівника Менської місцевої прокуратури було письмово повідомлено голову Сосницької селищної ради Чернігівської області про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Сосницької селищної ради Чернігівської області у питанні щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.12.2013 року між Сосницькою селищною радою та ОСОБА_2, та звернення до суду в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради Чернігівської області із відповідним позовом. При цьому, з позовом в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду першої інстанції 15.08.2017 року (а.с.2-7). Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 23.08.2017 року (а.с.21) було відкрито провадження у даній цивільній справі. Приймаючи до уваги вищенаведене, а також положення ч.4 статті 56 ЦПК України, доводи апеляційної скарги відносно того, що представництво прокурором інтересів держави в особі Сосницької селищної ради не узгоджується з положеннями статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України ”Про прокуратуру”, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 01.02.2018 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги при розгляді даного спору по суті заяву відповідача про застосування спливу позовної давності, та не відмовив у задоволенні вимог заявленого позову у зв’язку зі спливом позовної давності. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 01.02.2018 року, з наступних підстав. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 24.12.2013 року між ОСОБА_2 та Сосницькою селищною радою Чернігівської області було укладено договір оренди землі площею 0,1419 га, у тому числі 0,1419 га забудованих земель для здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності, яка знаходиться в межах смт.Сосниця, вул.Б.Хмельницького,22, Сосницького району, Чернігівської області, строком на 10 років (а.с.8-10). Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про застосування спливу строку позовної давності, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що за умови діючої нормативної грошової оцінки земель смт.Сосниця та виходячи із строку дії укладеного 24.12.2013 року на десять років договору оренди землі, строк позовної давності не може вважатися таким, що сплинув.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що позивач, всупереч положенням договору оренди землі, звернувся до суду з даним позовом, без застосування переговорної процедури позасудового врегулювання спору, на думку апеляційного суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні вимог позову, виходячи із наступного. Як вбачається із позовної заяви, з якою у серпні 2017 року до суду першої інстанції звернувся заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (а.с.2-7), дана позовна заява вжита як захід прокурорського реагування для захисту майнових інтересів Сосницької селищної ради, порушених невідповідністю чинному законодавству договору оренди землі, яка перебуває у комунальній власності. Неповна сплата відповідачем орендної плати призводить до несвоєчасного та неповного надходження коштів до місцевого бюджету, що має наслідком неможливість виконання органом місцевого самоврядування взятих на себе зобов’язань перед територіальною громадою селища. У позові також зазначено, що відповідно до статті 23 Закону України ’’Про прокуратуру’’, у зв’язку із неналежним виконанням позивачем своїх владних повноважень, перед місцевим бюджетом смт.Сосниця, представництво в суді законних інтересів держави в особі Сосницької селищної ради здійснює заступник Менської місцевої прокуратури.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що орендована земельна ділянка не використовується за своїм цільовим призначенням внаслідок пошкодження розташованої на ній будівлі кафе, і тому розмір орендної плати, яку сплачує ОСОБА_2, відповідає вимогам Податкового кодексу України. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного. Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов’язок доказування і подання доказів, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів у розумінні статей 77, 80 ЦПК України на підтвердження обставин, на які посилається відповідач у вказаних доводах апеляційної скарги. Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Положеннями пункту 2 частини першої статті 13, частини першої статті 15 Закону України ’’Про оцінку земель’’ визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України ’’Про оренду землі’’, істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату. Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.13), 23.05.2013 року у Сосницькій районній газеті ’’Вісті Сосниччини’’ офіційно було опубліковано інформацію про те, що рішенням 11 сесії селищної ради шостого скликання від 28.09.2012 року затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт.Сосниця. При цьому було зазначено, що через внесені зміни до статті 23 Закону України ’’Про оцінку земель’’, норми даного рішення будуть застосовуватись з 01.01.2014 року ( а.с.13).

Доводи апеляційної скарги вказують, що задовольняючи позовні вимоги щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.12.2013 року, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні не зазначив, з якого моменту він вважає зміненим договір оренди. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи із приписів ч.1 статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, і відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі приписів норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з’ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 21.05.2018 року.

Головуючий:Судді: