Постанова № 7421146, 04.12.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-7737/09/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацький Є.М.,

при секретарі - Вітковській Т.С.

з участю представників позивача Котвицького Й.І.,Кравчука В.І.

представників відповідача Летушева М.Ф., Лісової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Люсан"

до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання дій неправомірними,-

встановив:

У листопаді 2009 р. АТЗТ "Люсан" звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій працівників Новоград-Волинської ОДПІ по проведенню перевірки АТЗТ "Люсан", складання акту перевірки № 702/23-20/22051430 від 30.04.2009 р., посилання на порушення підприємством податкового законодавства.

Свою правову позицію позивач обґрунтував тим, що працівниками Новоград-Волинської ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка дотримання податкового законодавства АТЗТ "Люсан" за період з 1.07.2005 р. по 31.12.2008 р. На думку позивача, відповідач допустив наступні порушення:

-- ніякої виїзної перевірки не проводилось, так як підприємство фактично не існує і не здійснює ніякої господарської діяльності;

-- особа, яка підписала акт перевірки - ОСОБА_1. на той момент не був повноваженою на це особою, так як в АТЗТ "Люсан" не працював з 2007 року;

-- наказу та направлення на проведення перевірки АТЗТ "Люсан" не було вручено;

-- висновки акту перевірки є незаконними, так як перевіркою був охоплений період понад 1095 днів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представники відповідача позов заперечили, посилаючись на правомірність проведення позапланової комплексної перевірки АТЗТ "Люсан", призначеної у зв'язку з порушенням кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами АТЗТ "Люсан" ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА в Житомирської області знаходилась кримінальна справа, яка була порушена по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами АТЗТ "Люсан" за ч.3 ст.212 КК України.

3.04.2009 року слідчим була винесена постанова про призначення позапланової перевірки АТЗТ "Люсан" за період з липня 2005 р. по грудень 2008 р.

На підставі вказаної постанови ДПА України в Житомирській області 22.04.2009 було оголошено про проведення позапланової комплексної документальної перевірки АТЗТ "Люсан" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005 по 1.01.2009, в зв'язку з чим у відповідності зі ст. ст. 8, 11 Закону України "Про державну податкову службу" і на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА України в Житомирській області від 3.04.2009 посадовій особі Новоград-Волинської ОДПІ було видано відповідне посвідчення від 22.04.2009 року.

Як було встановлено під час розгляду справи, відомостей про скасування вказаної постанови сторонами не надано, тобто відсутність підстав для проведення позапланової документальної перевірки позивачем не доведена.

Згідно п. 15 Указу Президента України N 817/98 від 23.07.98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" (в редакції, що діяла на момент початку перевірки позивача) обмеження у строках та підставах проведення перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, визначені цим Указом, не поширюються на перевірки, що проводяться відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Тому суд дійшов висновку про відхилення твердження позивача про порушення відповідачем вимог зазначеного Указу Президента України щодо відсутності підстав для проведення позапланової перевірки.

Частиною 4 ст. 19 Господарського кодексу України визначено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Частиною 4 ст. 112 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що у справах про злочини, передбачені статтями 204, 207, 208, 209, частинами 2, 3, 4 статті 212, статтями 216, 218 Кримінального кодексу України, досудове слідство провадиться слідчими податкової міліції.

Відповідно до ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ч. 4 ст. 114 КПК України).

Під час розгляду справи позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що таке порушення його права чи охоронюваного законом інтересу відбулось.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби в установленому законом порядку надано право, зокрема, здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення, а також одержувати від осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що під час перевірок; перевіряти у посадових осіб, громадян документи, що особу, під час проведення перевірок з питань оподаткування; викликати цих осіб, громадян для пояснень щодо джерела отримання доходів, обчислення і сплати й інших платежів, а також проводити перевірки достовірності інформації, одержаної для внесення до Державного реєстру фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів (ст. 11 названого Закону).

Наведене свідчить про те, що відповідач, за наявності підстав для проведення позапланової перевірки, міг реалізувати надане йому чинним законодавством таке право на її здійснення в межах своєї компетенції.

З наказом та направленням був ознайомлений директор підприємства ОСОБА_1., про що свідчать його підписи на вказаних документах.

Суд не приймає до уваги доводи представників позивача про те, що ОСОБА_1. на момент проведення перевірки не був директором підприємства, так як надані не засвідчені належним чином копії заяви від імені ОСОБА_1 про вихід зі складу акціонерів АТЗТ "Люсан" та протоколу № 1 від 10.01.2007 року про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_1 не були надані контролюючому органу і підписуючи вказані документи, ОСОБА_1. ніяких заперечень з цього приводу не зазначив.

Також слід зазначити, що вказані зміни не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і на момент призначення перевірки у контролюючого органу були відомості, що саме ОСОБА_1. є директором АТЗТ "Люсан".

Відповідно до ст.66 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановленихЗаконом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Таким чином проведення позапланової перевірки відповідачем було правомірним.

Безпідставними є доводи представників позивача про те, що перевірка незаконно проведена за період понад 1095 днів, так як згідно до пп.15.1.1. п.15.1. ст.15 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Тобто вказаний строк /1095 днів/ застосовується для визначення податкового зобов'язання і в жодному законодавчому акті немає прямої заборони здійснювати перевірку за періоди понад 1095 днів.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку до АТЗТ "Люсан" були застосовані штрафні/фінансові/ санкцій за період в межах 1095 днів.

Що стосується доводів про безпідставність посилання в акті перевірки порушення підприємством вимог податкового законодавства, то позивачем не надано жодного доказу по суті порушень, не зазначено. в чому полягає незаконність визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та на додану вартість, а тому ця позовна вимога також не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні" , ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:Є.М. Мацький

Повний текст постанови виготовлено: 08 грудня 2009 р.