Рішення № 7421142, 22.12.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" грудня 2009 р.Справа № 8/1228

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Рубцов О.В. - дов. №14/20-202-09 від 14.01.09р.

від відповідача Сільвеструк В.М. - директор підприємства

- прокурор: Бугайов С.В. -посв. №86

Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ)

до Приватного багатопрофільного підприємства "Марконі" (м. Бердичів)

про стягнення 401047,45 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 401047,45 грн. заборгованості по лізингових платежах, з яких 357970,94 грн. - сума основного боргу, 43076,51 грн. - пеня.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в сумі 355970,94 грн. основного боргу та 43076,51 грн. пені. Пояснили, що відповідач частину суми основного боргу в розмірі 2000,00 грн. сплатив позивачеві під час розгляду справи в суді. В підтвердження надав копію платіжного доручення №280 від 02.12.09р.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги в частині стягнення 355970,94 грн. основного боргу та 43076,51 грн. пені визнав.

Суд дослідив у судовому засіданні документи, а саме: договір №1-05 від 01.03.05р., розрахунки суми боргу, додатки до договору, графіки сплати лізингових платежів, акти приймання-передачі, платіжне доручення, акт звірки взаємних розрахунків, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.05р. між сторонами був укладений договір №1-05 (прямий лізинг) від 01.03.05р. (а.с.12-14), відповідно до умов якого позивач (лізингодавець) передає відповідачеві (лізингоодержувачу) у виключне користування на визначений договором строк предмет лізингу, що є власністю лізингодавця та визначений у додатку до договору, за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Відповідно до п. 3.5.2 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого з лізингодавцем графіком сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Згідно з п. 4.1 даного договору, з моменту одержання предмету лізингу за користування останнім лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості предмета лізингу та суми винагороди.

Розмір лізингових платежів та строк їх сплати встановлюються додатком до договору "Графік сплати лізингових платежів" (п. 4.2 договору).

На виконання умов даного договору, позивач передав відповідачеві майно (сільськогосподарську техніку), про що свідчать акти приймання-передачі (а.с.16, 18, 20, 21, 25, 27).

Згідно з додатками до договору (графіки сплати лізингових платежів), за період користування технікою з 02.06.05р. по 05.06.09р. відповідач повинен був сплатити позивачеві 506197,95 грн. лізингових платежів.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної сплати лізингових платежів виконав частково, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 357970,94 грн., про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

Разом з тим, після подачі позову до суду відповідач сплатив позивачеві частину суми основного боргу в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №280 від 02.12.09р. і не заперечувалось представником позивача та прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 355970,94 грн. (357970,94 грн. - 2000,00 грн.) обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. А в частині стягнення 2000,00 грн. боргу суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач на підставі п.п.7.1 договору просить суд стягнути з відповідача пеню, розмір якої згідно розрахунків позивача становить 43076,51 грн.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Згідно з п.7.1 договору, за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожен календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунки вказаного зобов'язання, суд приходить до висновку, що пеня нарахована правильно, відповідно до вимог чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків та в судовому засіданні суму боргу визнав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 355970,94 грн. основного боргу та 43076,51 грн. пені обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства "Марконі", 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 23-А, кв.1, код ЄДРПОУ 13553120:

на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456) в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (10001, м. Житомир, вул. Котовського, 100)

- 355970,94 грн. - основного боргу;

- 43076,51 грн. - пені;

- в доход Державного бюджету України - 4010,47 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяДавидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокурору