Рішення № 7421100, 23.12.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" грудня 2009 р. Справа № 12/1497

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Богачов В.В. (довіреність №13/163 від 18.08.09)

від відповідача Пивоваров М.В. (директор), Гуртовенко Р. (довіреність від 30.05.08), Фарафонов С.Л. (довіреність №18 від 30.05.08)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства Гірничо видобувний і каменеобробнийкомбінат "Біличі" (смт. Коцюбинське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" (м.Житомир)

про стягнення 69410,18 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" (м. Житомир)

до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" (смт. Коцюбинське)

про стягнення коштів в сумі 91000,00 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства "Зодчий універсал"(м.Київ)

Закрите акціонерне товариство Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" звернулось з позовом (відповідно до останніх уточнень) про стягнення з відповідача заборгованості за отримані вироби з граніту в сумі 55752,38 грн.

При цьому позивач посилається на те, що на підставі договору № 12 від 06.11.06 первісний позивач поставив первісному відповідачу гранітні вироби на загальну суму 165410,18грн., що підтверджується накладними № 338 від 29.05.2006 року на суму 4454 грн. 44 коп.; № 366 від 02.06.2006 року на суму 7057 грн. 12 коп.; № 396 від 13.06.2006 року на суму 16895 грн. 51 коп.; № 417 від 19.06.2006 року на суму 12540 грн. 65 коп.; № 442 від 20.06.2006 року на суму 13109 грн. 26 коп.; № 433 від 21.06.2006 року на суму 13648 грн. 73 коп.; № 448 від 27.06.2006 року на суму 12833 грн. 23 коп.; № 455 від 29.06.2006 року на суму 13257 грн. 55 коп.; № 463 від 03.07.2006 року на суму 10972 грн. 64 коп., № 497 від 12.07.2006 року на суму 12658 грн. 94 коп.; № 508 від 17.07.2006 року на суму 8738 грн. 34 коп.; № 518 від 19.07.2006 року на суму 5467 грн.26 коп.; № 537 від 25.07.2006 року на суму 7468 грн.85 коп.; № 548 від 28.07.2006 року на суму 2935 грн. 20 коп.; № 555 від 31.07.2006 року на суму 10161 грн. 30 коп.; № 567 від 02.08.2006 року на суму 13211 грн.15 коп.; № 463 від 03.07.2006 року на суму 10972 грн. 64 коп. та довіреностями серія ЯЗТ № 967474 від 29.05.2006р., ЯЗТ № 967487 від 13.06.2006р., ЯЗТ № 967489 від 27.06.2006р., ЯЗТ № 967494 від 12.07.2006р., ЯЗТ № 967497 від 25.07.2006р., ЯЗТ № 967489 від 27.06.2006р. Первісний відповідач сплатив попередню оплату в сумі 96000,00грн. та частково повернув отриману продукцію на суму 13657,08грн., тому заборгованість первісного відповідача перед первісним позивачем складає 55752,38грн.

06.11.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" 91000,00грн. сплачених в якості попередньої оплати за договором № 12 від 06.11.06р. (а.с.7-9 том 2). При цьому ТОВ "Каскад" зазначило, що позивач в установлений договором строк не постачав продукції відповідачу.

Ухвалою від 16.05.08р. суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Каскад" (а.с.42 том 2).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представники відповідача позов не визнали, зустрічний позов підтримали.

Ухвалою від 23.11.09 суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство "Зодчий Універсал" (м.Київ).

11.12.09 до суду надійшов відзив ПП"Зодчий універсал" в якому просить розглядати справу без участі його представника зазначивши по суті спору, що на підставі укладеного 16.05.06 р. між ПП"Зодчий універсал" та ТОВ"Каскад" договору №03/5, ПП"Зодчий універсал" надавало ТОВ"Каскад" свій матеріал (гранітний камінь), а ТОВ "Каскад" здійснювало роботи по виготовленню виробів із даного каменю для ПП "Зодчий універсал". Гранітні плити ПП "Зодчий універсал" від ТОВ "Каскад" не отримував. Накладна від 08.08.07 на суму 13657,80грн., на яку посилається позивач по справі, в бухгалтерії ПП "Зодчий універсал" не значиться і господарська операція за такою накладною між ПП "Зодчий універсал" та ЗАТ"Біличі" не здійснювалася, тому твердження ЗАТ "Біличі", що згідно накладної від 08.08.07 на суму 13657,80грн., ПП"Зодчий Універсал" повернуто ЗАТ"Біличі" товар, що отриманий ПП"Зодчий Універсал" від ТОВ"Каскад" є безпідставними та не відповідають дійсності (а.с.47 том3).

В судових засіданнях 16.12.08, 19.12.08, 14.12.09 оголошувались перерви, відповідно, до 19.12.08, до 12.01.09, до 23.12.09 відповідно до ст.77 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством Гірничо видобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" (замовник) був укладений договір №12, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов'язався передати вироби гранітні, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму на умовах даного договору (а.с. 8-9 том 1).

Відповідно до п.7.1 Договору позивач приступає до виконання замовлення тільки після отримання на свій рахунок 50% попередньої оплати, а остаточну суму відповідач має перерахувати по факту виготовлення виробів. Строк виготовлення обумовлюється в специфікації.

Згідно з специфікацією строк виконання замовлення 30 календарних днів з моменту зарахування коштів на рахунок позивача визначених п. 7.1 Договору.

Як вказує позивач, відповідач перерахував в рахунок передоплати позивачу 96000 грн. На підтвердження цього позивач надав до суду прибутковий касовий ордер №474 від 17.07.06 на суму 5000,00грн., банківські виписки від 19.05.06 на суму 41000грн., від 19.05.06 на суму 50000грн. (а.с.93-95 том1).

Відповідач зазначає, що ним було перераховано 91000 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач на підтвердження поставки відповідачу продукції на загальну суму 165410,18грн. надав суду накладні:

№ 338 від 29.05.2006 року на суму 4454 грн. 44 коп.;

№ 366 від 02.06.2006 року на суму 7057 грн. 12 коп.;

№ 396 від 13.06.2006 року на суму 16895 грн. 51 коп.;

№ 417 від 19.06.2006 року на суму 12540 грн. 65 коп.;

№ 442 від 20.06.2006 року на суму 13109 грн. 26 коп.;

№ 433 від 21.06.2006 року на суму 13648 грн. 73 коп.;

№ 448 від 27.06.2006 року на суму 12833 грн. 23 коп.;

№ 455 від 29.06.2006 року на суму 13257 грн. 55 коп.;

№ 463 від 03.07.2006 року на суму 10972 грн. 64 коп.,

№ 497 від 12.07.2006 року на суму 12658 грн. 94 коп.;

№ 508 від 17.07.2006 року на суму 8738 грн. 34 коп.;

№ 518 від 19.07.2006 року на суму 5467 грн.26 коп.;

№ 537 від 25.07.2006 року на суму 7468 грн.85 коп.;

№ 548 від 28.07.2006 року на суму 2935 грн. 20 коп.;

№ 555 від 31.07.2006 року на суму 10161 грн. 30 коп.;

№ 567 від 02.08.2006 року на суму 13211 грн.15 коп.;

№ 463 від 03.07.2006 року на суму 10972 грн. 64 коп.

та довіреності № 967474 від 29.05.2006р., № 967487 від 13.06.2006р., № 967489 від 27.06.2006р., № 967494 від 12.07.2006р., № 967497 від 25.07.2006р., № 967489 від 27.06.2006р., які видані на ім'я Свисюка В.О. та Гайдука П.Д.

Позивач зазначив, що ТОВ "Каскад" повернуло продукцію на суму 13657,80грн.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача 55752,38грн. (а.с.89-92 том1).

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні заперечив факт поставки продукції позивачем, зокрема, зазначивши, що ТОВ "Каскад" не отримувало товар від ЗАТ "Біличі" за договором №12, а накладні, на які посилається позивач, є не належними доказами, оскільки в них відсутнє посилання на підставу для їх видачі, особа, яка мала отримувати товар, в накладних не розписувалася, підписи, які в них містяться, є підробленими (а.с.123-124 том1).

Вищевикладене стало підставою для звернення ТОВ "Каскад" із зустрічною позовною заявою, в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ЗАТ "Біличі" 91000грн. сплачених Товариством "Каскад" в рахунок передоплати за поставку гранітних плит.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 р., господарські операції визначено як факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні ж документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.4 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

На підтвердження факту поставки продукції товариству "Каскад" позивач за первісним позовом посилається на вищезазначені накладні, за якими поставлялась продукція, однак відповідач заперечує факт отримання товару за цими накладними в зв'язку з відсутністю підписів в них довіреної особи.

Ухвалами від 04.08.08 та від 16.09.09, суд призначав по справі почеркознавчі експертизи з метою встановлення чи виконані підписи на накладних на отримання товару Свисюком В.О. та Гайдут П.Д., тобто особами, які вказані в довіреностях на отримання продукції та в накладних.

З експертних висновків №1/798 від 06.10.08 (а.с.129-131 том2) та №1/872 від 19.10.09 (а.с.37-40 том 3) вбачається, що підписи в накладних, на які посилається позивач, в графі "Отримав" виконані не Свисюком В.О. та не Гайдут П.Д., а іншою особою.

Вказане свідчить про те, що довірені особи Товариства "Каскад" продукцію у ЗАТ "Біличі" за вказаними накладними не отримували.

Відповідно до п. п. 6 та 10 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі.

Невикористані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності.

Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності.

Згідно журналу реєстрації довіреностей ТОВ"Каскад" за 2006 рік, Свисюку В.О. та Гайдут П.Д. видавались довіреності на отримання матеріальних цінностей від ЗАТ"Біличі", однак в колонці "Відмітка про використання довіреності (№ і дата документа)" немає відмітки про використання цих довіреностей (а.с.52-55 том2).

Таким чином, позивач за первісним позовом не довів факт поставки своєї продукції відповідачу на вказану ним суму за вказаним договором.

Разом з тим, листом за вихідним номером 54 від 30.10.06 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" повідомило ЗАТ "Біличі" про те, що на виконання умов договору №12 від 18.05.06 комбінат "Біличі" до 22.06.06 виготовив і передав по довіренності ТОВ "Каскад" продукції на суму 67705,71грн., та просить повернути суму невиконаного замовлення в розмірі 23294,29грн. (а.с.19 том3).

Цим листом, який підписаний директором ТОВ "Каскад" фактично визнало факт отримання продукції від ЗАТ "Біличі" за договором №12 від 18.05.06 на суму 67705,71грн., тобто за накладними:

№ 338 від 29.05.2006 року на суму 4454 грн. 44 коп.;

№ 366 від 02.06.2006 року на суму 7057 грн. 12 коп.;

№ 396 від 13.06.2006 року на суму 16895 грн. 51 коп.;

№ 417 від 19.06.2006 року на суму 12540 грн. 65 коп.;

№ 442 від 20.06.2006 року на суму 13109 грн. 26 коп.;

№ 433 від 21.06.2006 року на суму 13648 грн. 73 коп.

Звідси, господарський суд вважає встановленим, що позивач в період з 29.05.06 по 21.06.06 поставив відповідачу на виконання умов укладеного між ними договору гранітних виробів на суму 67705,71грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно п.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, сума боргу, яку відповідач за зустрічною позовною заявою зобов'язаний повернути Товариству "Каскад", становить 23294,29грн. (91000-67705,71) та підлягає стягненню.

Задовольняючи частково зустрічний позов господарський суд виходить з того, що розмір попередньої оплати, яка сплачена товариством "Каскад", становить 91000 грн., тобто виходячи зі змісту зустрічного позову.

18.09.07 сторонами складено акт звірки, за яким борг первісного відповідача становить 55752,38грн. (165410,18-96000-13657,80) (а.с.83 том 1).

Оскільки акт звірки не є первісним бухгалтерським документом, він має бути підтверджений належними первісними бухгалтерськими документами, яких позивачем не представлено.

Крім того, в матеріалах справи є письмове пояснення Свисюка В.О., яким підписано акт звірки зі сторони відповідача. В письмових поясненнях Свисюк В.О. зазначає, що він помилково підписав акт звірки, товар за даними накладними він не отримував, що підтверджує відсутність його підпису в накладних на отримання товару (а.с.22 том2).

Ухвалою від 12.01.09 суд з метою з'ясування обставин по справі призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставив питання чи відображено у бухгалтерській звітності сторін факт поставки гранітних виробів. Оплату роботи експерта покладено на ЗАТ ГВКК "Біличі" (а.с.144-145 том2). Провадження у справу було зупинено. Однак ЗАТ ГВКК "Біличі" відмовилось оплатити вартість проведення експертизи і 02.04.09 звернулось до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі та просив розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с.1-3 том3).

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Оскільки почеркознавча експертиза призначалась судом з метою підтвердження доводів позивача та враховуючи, що експертом не підтверджено належність підпису на накладних довіреній особі, що стало підставою для відмови в задоволенні первісного позову - витрати пов'язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на ЗАТ Гірничо видобувний і каменеобробний комбінат "Біличі".

Вартість роботи експерта підтверджена відповідними довідками (том 2 а.с. 132, том 3 а.с.41)

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача за первісним позовом.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за зустрічною позовною заявою пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Гірничо видобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул.Пономарьова,13; код 00292474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" (10014,м.Житомир, вул.Київська,9; код 02027463) - 23294,29грн. боргу, 232,94грн. витрат на оплату державного мита, 30,21грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Гірничо видобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул.Пономарьова,13; код 00292474) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,18; код ЄДРПОУ 25574601; на рахунок: 35229005000096, УДК в Житомирській області, МФО 811039; призначення платежу: за експертні роботи в т.ч.ПДВ, висновки експерта №1/872 від 19.10.09, №1/798 від 06.10.08) - 2190,50грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 28.12.09

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.