Постанова № 7421090, 13.11.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-6940/09/0470

Категорія статобліку 2.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2009 року ОСОБА_2 звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29 квітня 2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_2.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою про накладення штрафу від 29 квітня 2009 року, затверджену Заступником начальника управління - Начальником Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на позивача, як на посадову особу - виконувача обов'язків начальника Управління Національного банку України в Дніпропетровській області було накладено штраф у розмірі 1020 гривень, за невиконання належним чином законної вимоги заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у вигляді незаконного повернення платіжної вимоги відповідача № 24/09 - 2 від 22 квітня 2009 року на суму 4 474 280, 00 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу від 29.04.2009 року є незаконною з наступних підстав. Управління Національного банку України в Дніпропетровській області листом від 27.04.2009 року № 14 - 524/3928 «Про повернення платіжної вимоги» повернуло без виконання платіжну вимогу № 24/09 - 2 від 22.04.2009 року на підставі ухвали про забезпечення позову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2009 року № 2 - 1863/09. Вказаною ухвалою суду Управлінню Національного банку України в Дніпропетровській області заборонено здійснювати в будь - який спосіб примусове списання та будь - які дії по підготовці примусового списання грошових коштів за платіжною вимогою № 24/09 - 2 від 22 квітня 2009 року, виданою Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про списання з кореспондентського рахунку № 32000104900 ТОВ «Діалогбаню» (м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26, позиція 5, ЄДРПОУ 21734522, код банку 307112) в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області грошової суми 4474280,00 грн., яка підлягає негайному виконанню. Таким чином позивач, підписавши лист від 27.04.2009 року №14 - 524/3928 «Про повернення платіжної вимоги» мав правові підстави на повернення платіжної вимоги відповідача № 24/09 - 2 від 22 квітня 2009 року без виконання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, представник відповідача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач не є учасником виконавчого провадження, та не є особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, які вказані в статті 10 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606 - ХІУ «Про виконавче провадження», а тому дія статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача не розповсюджується.

Таким чином, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до статті 18 КАС України на загальних підставах.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 22 квітня 2009 року заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тітовою Г.О. направлено для виконання Управлінню Національного банку України в Дніпропетровській області, а останнім прийнято до виконання платіжну вимогу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління, м. Дніпропетровськ, № 24/09-2 від 22.04.2009 р. на суму 4 474 280, 00 грн.

28 квітня 2009 року зазначена платіжна вимога № 24/09-2 від 22.04.2009 р. на суму 4474 280, 00 грн. була повернута без виконання службовою особою Управління НБУ в Дніпропетровській області - виконувачем обов'язків начальника Управління НБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про що свідчить її підпис на супровідному листі №14-524/3928 від 27 квітня 2009 року.

29 квітня 2009 року заступником начальника управління - Начальником Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на позивача, як на посадову особу - виконувача обов'язків начальника Управління Національного банку України в Дніпропетровській області постановою про накладення штрафу було накладено штраф у розмірі 1020, 00 гривень, за невиконання належним чином законної вимоги заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у вигляді незаконного повернення платіжної вимоги відповідача № 24/09 - 2 від 22 квітня 2009 року на суму 4 474 280, 00 грн.

В вищевказаній постанові зазначено, що в порушення ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», службова особа Управління НБУ в Дніпропетровській області - виконувач обов'язків начальника Управління НБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, не надала документів, які б свідчили про можливість невиконання законної вимоги державного виконавця при виконанні рішення суду, яке набрало чинності: додані до листа №14-524/3928 від 27 квітня 2009 року документи про відмову у виконанні вимоги, а саме: ухвала Індустріального районного суду від 27 квітня 2009 року, яка не набрала чинності, про роз'яснення ухвали, та платіжна вимога № 24/09-2 від 22.04.2009р. не є підставою для невиконання законної вимоги державного виконавця.

Суд з таким висновком відповідача не погоджується, з огляду на наступне.

Управління Національного банку України в Дніпропетровській області листом від 27.04.2009 року № 14 - 524/3928 «Про повернення платіжної вимоги» повернуло без виконання платіжну вимогу № 24/09 - 2 від 22.04.2009 року на підставі ухвали про забезпечення позову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2009 року № 2 - 1863/09, яка підлягає негайному виконанню.

Вказаною ухвалою суду Управлінню Національного банку України в Дніпропетровській області заборонено здійснювати в будь - який спосіб примусове списання та будь - які дії по підготовці примусового списання грошових коштів за платіжною вимогою № 24/09 - 2 від 22 квітня 2009 року, виданою Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про списання з кореспондентського рахунку № 32000104900 ТОВ «Діалогбаню» (м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26, позиція 5, ЄДРПОУ 21734522, код банку 307112) в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області грошової суми 4474280,00 грн.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК України, пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, позивач мав правові підстави на повернення платіжної вимоги відповідача № 24/09 - 2 від 22 квітня 2009 року без виконання.

Щодо застосування подвійного розміру штрафу до позивача у розмірі 1020 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

Стаття 88 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606 - ХІУ «Про виконавче провадження», яка передбачає відповідальність за невиконання вимог державного виконавця, не містить такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що платіжна вимога відповідача № 24/09 - 2 від 22 квітня 2009 року на суму 4474 280, 00 грн. надійшла до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області 23 квітня 2009 року, про що свідчить штамп Управління на платіжній вимозі.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 глави 3 розділу ІІІ Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 16 серпня 2006 року № 320, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 вересня 2006 року за № 1035/12909, примусове списання коштів банку-кореспондента за платіжною вимогою банк виконує в кінці третього операційного дня (ураховуючи день її надходження) відповідно до підстав, установлених законодавством.

23 квітня 2009 року був четвергом, тому з урахуванням вихідних днів 25, 26 квітня 2009 року третій операційний день припадав на 27 квітня 2009 року.

27 квітня 2009 року до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області надійшла ухвала про забезпечення позову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2009 року у справі №2 - 1863/09, разом із супровідним листом суду № М - 115 від 27.04.2009 року, про що свідчить штамп Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на цьому листі.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що позивач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що оспорювана постанова про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця не відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 КАС України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29 квітня 2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_2.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2009 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя Олійник В.М.