Ухвала суду № 74210754, 23.05.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-а/2207/3130/11

Провадження № 6-а/675/22/2018

У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р.В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення по справі №2а-2207/3130/2011.

Від заявниць ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з’явився, однак направив до суду письмовий відзив в якому просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв’язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає часткового задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ізяславського районного суду від 15.08.2011 зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за період з 15.01.2011 по 23.07.2011.

15.08.2011 на виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2а-2207/3130/2011

Однак, згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №244446, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, встановлено, що ОСОБА_3 помер 12.12.2014 року, актовий запис за №226 від 12.12.2014 року.

При цьому, як вбачається з свідоцтва про одруження серії VI-УР № 035049, виданого 01.09.1962 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі та була дружиною ОСОБА_3. ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На запит суду Ізяславська державна нотаріальна контора листом №839/01-16 від 19.05.2018 повідомила, що після смерті ОСОБА_3, який помер 12.12.2014 р., заведено спадкову справу № 90/2015. Спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках є дружина померлого - ОСОБА_1 та дочка – ОСОБА_2. Також зазначено, що до державної нотаріальної контори звертався син спадкодавця – ОСОБА_4 із заявою про відмову від прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2015 року, спадкова справа №90/2015 р., зареєстровано в реєстрі за №580та №579, спадкоємцями майна ОСОБА_3 є його дружина - ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2.

Вказаний факт також підтверджено витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №41014588 від 22.07.2015 року та №41014638 від 22.07.2015 року

Листом №02.2-12/2514 від 23.05.2018 року управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено, що згідно перевірки даних Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні в ДВС виконавчий лист Ізяславського районного суду №а/2207/3130/11, стороною по якому виступає ОСОБА_3, на виконанні не перебував та не перебуває.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі №2а/2207/3130/11р, виданому 15.08.2011 Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_3, який помер 12.12.2014 року, на його спадкоємців – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП – НОМЕР_2, у виконавчому листі №2а/2207/3130/11р., виданому 15.08.2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі №2а/2207/3130/11р. за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Пашкевич