Рішення № 7420925, 22.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.09 р.                     Справа № 43/201                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

І.В. Зубченко (головуючий),

Н.О. Мартюхіної,

О.М. Сковородіної

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднана реєстраційна компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ

про стягнення суми грошової заборгованості за Договором №132/01-2002 від 30.04.02р. за послуги з ведення реєстру власників іменних цінних паперів у розмірі 20195,78грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Резніченко Т.О. за дов. б/н від 07.08.09р.

від відповідача: Руденко В.В. за дов. №26/51-ю від 26.10.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднана реєстраційна компанія”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ про стягнення суми грошової заборгованості за Договором №132/01-2002 від 30.04.02р. за послуги з ведення реєстру власників іменних цінних паперів у розмірі 20195,78грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на надання послуг з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів №132/01-2002 від 30.04.02р., в частині оплати вартості наданих послуг.

В підтвердження своїх доводів позивачем представлено: копії договвору на надання послуг з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів №132/01-2002 від 30.04.02р., додатку №1 до договору №132/01-2002 від 30.04.02р.; рахунків-фактури №20 від 30.06.06р. у сумі 6139,25грн., №21/132 від 29.09.06р. у сумі 2516,07грн., №23/132 від 31.03.07р. у сумі 2610,98грн., №24/132 від 30.06.07р. у сумі 4321,70грн., №25/132 від 30.09.07р. у сумі 2572,22грн., №28/132 від 31.12.07р. у сумі 4521,10грн., №1/132 від 31.01.08р. у сумі 964,24грн., №2/132 від 29.02.08р. у сумі 892,82грн., №3/132 від 31.03.08р. у сумі 2672,93грн., №4/132 від 30.04.08р. у сумі 894,92грн., №5/132 від 31.05.08р. у сумі 857,76грн., №6/132 від 30.06.08р. у сумі 2651,47грн., №7/132 від 31.07.08р. у сумі 925,08грн., №8/132 від 31.08.08р. у сумі 876,37грн., №9/132 від 30.09.08р. у сумі 1022,763грн., №10/132 від 31.10.08р. у сумі 892,56грн., №11/132 від 30.11.08р. у сумі 840,34грн., №12/132 від 31.12.08р. у сумі 1497,84грн., №1/132 від 31.01.09р. у сумі 890,51грн., №2/132 від 28.02.09р. у сумі 858,50грн., №3/132 від 31.03.09р. у сумі 828,40грн., №4/132 від 30.04.09р. у сумі 2570,87грн., №5/132 від 31.05.09р. у сумі 885,11грн., №6/132 від 30.06.09р. у сумі 837,21грн.; актів прийому-здачі виконаних робіт у 2 кварталі 2006р. у сумі 6139,25грн., у 3 кварталі 2006р. у сумі 2516,07грн., від 20.04.07р. у сумі 2610,98грн., від 24.07.07р. у сумі 4321,70грн., від 25.10.07р. у сумі 2572,22грн., у 4 кварталі 2007р. у сумі 4521,10грн., у січні 2008р. у сумі 964,24грн., у лютому 2008р. у сумі 892,82грн., у березні 2008р. у сумі 2672,93грн., у квітні 2008р. у сумі 894,92грн., у травні 2008р. у сумі 857,76грн., у червні 2008р. у сумі 2651,47грн., у липні 2008р. у сумі 925,08грн., у серпні 2008р. у сумі 876,37грн., у вересні 2008р. у сумі 1022,76грн., у жовтні 2008р. у сумі 892,56грн., у листопаді 2008р. у сумі 840,34грн., у грудні 2008р. у сумі 1497,84грн., у січні 2009р. у сумі 890,51грн., у лютому 2009р. у сумі 858,50грн., у березні 2009р. у сумі 828,40грн.; розрахунок суми позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №26/177/547 від 13.08.09р. просив суд у позові відмовити, посилаючись на порушення позивачем умов договору щодо надання необхідних відомостей, відсутність рахунків та актів за квітень, травень, червень 2009р.

В підтвердження своїх доводів відповідачем представлено: копії запитів №14/86 від 03.03.09р., вих.№14/128 від 23.03.09р., №14/132-659 від 24.03.09р., листів вих.№05/2489 від 04.03.09р., №05/3249 від 24.03.09р.

У доповненнях до відзиву №26/213 від 16.09.09р. відповідач заперечив проти доводів позивача та посилався на порушення позивачем умов договору щодо надання необхідних відомостей, відсутність рахунків та актів за квітень, травень, червень 2009р.

В підтвердження своїх доводів відповідачем представлено: копії виписок про стан рахунку у цінних паперах №003208, №003248 , №003249 від 22.04.08р., №003122, №003170, №003435, №003467 від 27.04.09р., №500608 від 28.04.09р., виписку із реєстру.

Заявою б/н від 28.09.09р. позивач просив суд залучити до матеріалів справи: копії списків згрупованих внутрішніх поштових відправлень 14.07.06р., 03.10.06р., 17.04.07р., 13.07.07р., 16.10.07р., 22.01.08р., 12.02.08р., 12.03.08р., 09.04.08р., 12.05.08р., 09.06.08р., 08.07.08р., 12.08.08р., 08.09.08р., 13.10.08р., 21.11.08р., 04.12.08р., 09.02.09р., 07.04.09р., 13.05.09р., 17.07.09р.; актів приймання-передачі письмової кореспонденції групами №438 від 13.07.07р., №470 від 16.10.07р., №500 від 22.01.08р., №516 від 12.02.08р., №539 від 12.03.08р.

Заявою б/н від 28.09.09р. позивач просив суд залучити до матеріалів справи: копії банківських виписок за 05.09.06р., 18.04.07р., 31.05.07р., 27.07.07р., 05.06.08р., 10.09.08р., 30.01.09р., 22.05.08р.; копії листів №07/8894 від 25.09.09р., №13-01/1318 від 28.09.09р., відміток про вручення, договору на доставку кореспонденції №5085 січень 2009р., витягу з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень з 30.06.09р. по 05.08.09р., довіреності б/н та б/д, запитів №14/86 від 03.03.09р., №14/88-549 від 05.03.09р., №14/132-659 від 24.03.09р., №14/142 від 01.04.09р., №14/144 від 07.04.09р., №14/179 від 27.04.09р., листів вих.№05/2489 від 04.03.09р., вих.№05/2768 від 12.03.09р., вих.№05/3249 від 24.03.09р., вих.№05/3810 від 03.04.09р., вих.№05/4086 від 13.04.09р., вих.№05/4893 від 12.05.09р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.10.09р., керуючись ст.4-6 ГПК України, справу передано на колегіальний розгляд у складі суду Зубченко І.В. (головуючий), Сковородіної О.М., Черноти Л.Ф.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.11.09р., керуючись ст.4-6 ГПК України, замінено суддю Черноту Л.Ф. на суддю Мартюхіну Н.О.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.02р. між Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування” (емітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об’єднана реєстраційна компанія” (реєстратор) був укладений договір на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів №132/01-2002.

Послуги (роботи) реєстратора з ведення реєстру емітенту оплачуються згідно розцінкам, вказаним у Додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною, або обумовлені у додатковій угоді. Розцінки можуть переглядатись щорічно на початку календарного року шляхом підписання додаткових угод (пункт 3.1. договору).

Згідно з умовами договору реєстратор прийняв на себе зобов`язання надати комплекс послуг, пов`язаних з веденням реєстру власників іменних цінних паперів емітента та здійснення обліку цінних паперів згідно з функціями реєстратора, а емітент, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 3.2. договору оплата послуг, наданих реєстратором здійснюється на підставі рахунку-фактури, що надається реєстратором емітенту, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок реєстратора або внесенням готівкових коштів у касу реєстратора по прибутковому ордеру протягом 5 робочих днів від дати надання рахунку-фактури.

Згідно пункту 3.3. договору протягом 15 робочих днів після завершення робіт сторони підписують акт прийому-здачі виконаних робіт.

Договір набуває чинності від дати його підписання сторонами та діє безстроково, при умові затвердження реєстратора загальними зборами акціонерів емітенту. У разі прийняття іншого рішення емітент повідомляє реєстратора про розірвання договору у відповідності з діючим Положенням (пункт 5.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств, без розбіжностей, з додатком №1. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

До договору застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивачем у період з 2 кварталу 2006р. по березень 2009р. надано відповідачу послуги, обумовлені договором, загальною вартістю 40247,82грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт у 2 кварталі 2006р. у сумі 6139,25грн., у 3 кварталі 2006р. у сумі 2516,07грн., від 20.04.07р. у сумі 2610,98грн., від 24.07.07р. у сумі 4321,70грн., від 25.10.07р. у сумі 2572,22грн., у 4 кварталі 2007р. у сумі 4521,10грн., у січні 2008р. у сумі 964,24грн., у лютому 2008р. у сумі 892,82грн., у березні 2008р. у сумі 2672,93грн., у квітні 2008р. у сумі 894,92грн., у травні 2008р. у сумі 857,76грн., у червні 2008р. у сумі 2651,47грн., у липні 2008р. у сумі 925,08грн., у серпні 2008р. у сумі 876,37грн., у вересні 2008р. у сумі 1022,76грн., у жовтні 2008р. у сумі 892,56грн., у листопаді 2008р. у сумі 840,34грн., у грудні 2008р. у сумі 1497,84грн., у січні 2009р. у сумі 890,51грн., у лютому 2009р. у сумі 858,50грн., у березні 2009р. у сумі 828,40грн.

Відповідач у звязку з підписанням вказаних актів повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг. Таким чином наявний факт надання та отримання послуг, обумовлених договором №132/01-2002 від 30.04.02р., у сумі 40247,82грн.

При цьому, позивачем не доведено факту надання послуг у період з квітня 2009р. по червень 2009р. у сумі 4293,19грн., оскільки не представлено підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт за вказані періоди за договором №132/01-2002 від 30.04.02р. або доказів надсилання відповідачеві таких актів та необгрунтованої відмови останнього від їх підписання. Разом з тим, позивачем не представлено інших доказів в підтвердження надання послуг у період з квітня 2009р. по червень 2009р. у сумі 4293,19грн. Таким чином суд вважає недоведеною наявність заборгованості у сумі 4293,19грн., що тягне за собою відмову у позові в цій частині.

Поряд з цим, приписами статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У договорі сторони встановили, що розрахунок здійснюється на підставі рахунку-фактури, що надається реєстратором емітенту, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок реєстратора або внесенням готівкових коштів у касу реєстратора по прибутковому ордеру протягом 5 робочих днів від дати надання рахунку-фактури.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було виставлено відповідачеві рахунки-фактури №20 від 30.06.06р. у сумі 6139,25грн., №21/132 від 29.09.06р. у сумі 2516,07грн., №23/132 від 31.03.07р. у сумі 2610,98грн., №24/132 від 30.06.07р. у сумі 4321,70грн., №25/132 від 30.09.07р. у сумі 2572,22грн., №28/132 від 31.12.07р. у сумі 4521,10грн., №1/132 від 31.01.08р. у сумі 964,24грн., №2/132 від 29.02.08р. у сумі 892,82грн., №3/132 від 31.03.08р. у сумі 2672,93грн., №4/132 від 30.04.08р. у сумі 894,92грн., №5/132 від 31.05.08р. у сумі 857,76грн., №6/132 від 30.06.08р. у сумі 2651,47грн., №7/132 від 31.07.08р. у сумі 925,08грн., №8/132 від 31.08.08р. у сумі 876,37грн., №9/132 від 30.09.08р. у сумі 1022,763грн., №10/132 від 31.10.08р. у сумі 892,56грн., №11/132 від 30.11.08р. у сумі 840,34грн., №12/132 від 31.12.08р. у сумі 1497,84грн., №1/132 від 31.01.09р. у сумі 890,51грн., №2/132 від 28.02.09р. у сумі 858,50грн., №3/132 від 31.03.09р. у сумі 828,40грн., у загальній сумі 40247,82грн.

Відповідач, натомість, свої зобов’язання належним чином не виконав. На теперішній час відповідачем лише частково сплачено суму вартості наданих послуг у розмірі 24345,23грн., внаслідок чого за ним рахується заборгованість у сумі 15902,59грн.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 15902,59грн. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими що підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднана реєстраційна компанія”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ про стягнення суми грошової заборгованості за Договором №132/01-2002 від 30.04.02р. за послуги з ведення реєстру власників іменних цінних паперів у розмірі 20195,78грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6; код ЄДРПОУ 00222999, п/р 26002301510689 у АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднана реєстраційна компанія” (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 52; код ЄДРПОУ 23785133, п/р 2650234 у філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 335537) суму грошової заборгованості за Договором №132/01-2002 від 30.04.02р. за послуги з ведення реєстру власників іменних цінних паперів у розмірі 15902,59грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 159,02грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 92,91грн.грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22 грудня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя                               

Суддя                                                                       Н.О. Мартюхіна

           Суддя                                                                       О.М. Сковородіна

Повний текст рішення за правилами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 23 грудня 2009р.

Надруковано 3 прим.

2 – сторонам;

1 – у справу.