Рішення № 7420898, 28.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р.                     Справа № 43/261                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо-торговельне підприємство “Донбас”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра”, м. Красний Лиман

про стягнення суми 5163,60грн., сплаченої авансом за фактично невиконані послуги за договором, пені у сумі 573,80грн., збитків у сумі 351грн.

За участю представників:

від позивача: Моршна А.П. за дов. №І-09/215 від 12.10.09р.

від відповідача: Діденко І.В. за дов. №2-11 від 27.11.09р.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 01.12.09р. по 16.12.09р., з 16.12.09р. по 28.12.09р.

          СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке виробничо-торговельне підприємство “Донбас”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра”, м. Красний Лиман, про стягнення суми 5163,60грн., сплаченої авансом за фактично невиконані послуги за договором, пені у сумі 573,80грн., збитків у сумі 351грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач у встановлений договором термін не виконав обумовлених договором робіт, внаслідок чого їх виконання втратило інтерес для позивача.

У поясненнях б/н від 26.11.09р. позивач зазначив, що витрати, понесені в зв`язку із зверненням позивача до відповідача з листами, запитом інформації до ЄДРПОУ та зверненням позивача до суду із позовом до відповідача у справі №3/218, напряму пов`язані з порушенням відповідачем договору №05-10-07/46 від 21.02.08р.

Відповідач у судовому засіданні від 01.12.09р. визнав позовні вимоги частково в сумі 2238грн., проти решти позовних вимог заперечив з підстав часткового виконання відповідачем робіт за договором № 05-10-07/46 від 21.02.08р.

У роз`ясненнях по справі №464-11 від 02.12.09р. відповідач зазначив, що невиконання ним всього об`єму робіт сталося з вини позивача та, що він згоден повернути грошові кошти лише за ті роботи, які відповідачем дійсно не виконані.

У додаткових поясненнях до позовної заяви №І-09/245 від 16.12.09р. позивач зазначив, що відповідач у встановлений договором термін не виконав обумовлених договором робіт, внаслідок чого їх виконання втратило інтерес для позивача.

У судовому засіданні були дослідженні наступні докази: претензія №І-09/174 від 31.07.09р., розрахунок суми пені, платіжне доручення №194 від 05.03.08р., рахунок №03-02 від 03.03.08р., договір №05-10-07/46 від 21.02.08р., розрахунок витрат на відправку цінних та рекомендованих листів, претензія, описи вкладення до цінних листів, фіскальні чеки, позовної заяви, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, платіжні доручення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.09р. №3/54пд.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.09р. у справі №3/54пд за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо-торговельне підприємство “Донбас” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра” м. Красний Лиман про розірвання договору №05-10-07/46 від 21.02.2008 року на суму 5163,60 грн., встановлено наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Деметра” (виконавець) та Акціонерним товариством закритого типу Донецьке виробничо-торговельне підприємство “Донбас” (замовник) 21.02.2008 року укладено Договір №05-10-07/46 на виконання проектно-дослідницьких робіт по землевпорядкуванню, земельному кадастру і моніторингу земель.

За умовами вказаного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по створенню правовстановлюючої документації на земельну ділянку на території Криволуцької сільської ради; роботи по створенню обмінного файлу для автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру (*IN4) (пункт 1.1 Договору). У пункті 2.1 Договору встановлено, що договірна ціна робіт, доручених до виконання виконавцю, становить 5163,60грн. без ПДВ. Замовник у 3-денний строк з дати підпису Договору сплачує роботи, шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок виконавця у вигляді авансу (100%) від суми договору (пункт 2.3 Договору). У відповідності до пункту 2.5 строк виконання технічної документації із землеустрою та передача на затвердження – 90 календарних днів з дати перерахування авансу.

Розділами 3 та 5 сторонами передбачені порядок здачі і приймання робіт, відповідальність сторін.

Відповідно до пункту 8.1 Договору він набирає сили з моменту підписання і діє до 30.06.2008 року, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Таким чином строк дії Договору мав сплинути 30.06.2008 року, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Договром встановлені строки (терміни) виконання відповідачем його зобов'язань, а саме пунктом 2.5 передбачено, що строк виконання технічної документації із землеустрою та передача на затвердження – 90 календарних днів з дати перерахування авансу.

Платіжним дорученням №194 від 05.03.2008 року позивач перерахував відповідачу передплату за виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку в сумі 5163,60 грн. Тобто, позивач, як замовник за спірним договором, свої зобов’язання виконав, а відповідач, як виконавець за спірним договором, свої зобов’язання повинен був виконати протягом 90 днів з дня перерахування авансу, а саме 05.06.2008 року. Матеріали справи №3/54пд містять докази, якими підтверджується невиконання відповідачем своїх зобов’язань за спірним договором.

Таким чином строк дії спірного договору на момент звернення позивача з позовом не є таким, що припинився. І це є підставою для позивача в односторонньому порядку вимагати розірвання такого договору.

Як наслідок постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.09р. у справі №3/54пд Договір №05-10-07/46 від 21.02.2008 року на суму 5163,60 грн.– розірвано.

Постанова набирала законної сили з дня її прийняття 10.06.09р. та до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку не оскаржена.

За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановленні рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Розірвання договору, відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України є правовим наслідком порушення зобов`язання.

У даному випадку факт порушення відповідачем зобов`язання встановлений постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.09р. у справі №3/54пд.

Відповідно до ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суді на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, фактично передбачені договором роботи відповідачем не виконані, то таке порушення є істотним в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України.

За таких обставин постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.09р. у справі №3/54пд Договір №05-10-07/46 від 21.02.2008 року на суму 5163,60 грн.– розірвано.

При цьому, слід зазначити, що під час судового розгляду справи №43/261 відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Деметра”, м. Красний Лиман також не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань.

Згідно ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки відповідачем було порушено умови договору, то внаслідок розірвання договору позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 5163,60грн. сплачені позивачем у якості авансу підлягають задоволенню.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків виконання робіт, позивачем на підставі пункту 5.2. Договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 573,80грн. з розрахунку облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми простроченого зобов`язання за кожен день затримки.

Частиною 6 ст.232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем перевищено встановлений законом строк нарахування пені, за висновками суду нарахування пені можливе з 06.06.08р. по 05.12.08р. З урахуванням викладеного, розмір пені, який є арифметично вірним та який підлягає задоволенню становить 309,81грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення збитків у сумі 351грн., то суд надавши належну правову оцінку наданим сторонами доказам у справі, доводам позивача та відповідача, вважає позов в цій частині є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла збитки. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла збитки, і самими збитками.

У розумінні ст. 33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування:

1)          факту заподіяння йому збитків;

2)          розмір зазнаних збитків;

3)          причинно-наслідковий зв’язок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

При цьому, принцип вини являє собою цивільно-правову презумпцію, яку слід розуміти, як закріплене в цивільно-правовій нормі ймовірне припущення щодо обставин, які мають правове значення, і таких що мають правові наслідки його застосування за умови, що не буде доведено наявність протилежного припущення.

Отже, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.

Як встановлено судом, позивачем не доведений причинно-наслідковий зв’язок між збитками та неправомірними діями відповідача.

Так, надсилання відповідачеві рекомендованих листів не є зобов`язанням позивача за Договором або обов`язковою умовою для подальшого розірвання договору та стягнення грошових коштів (заборгованості, збитків), оскільки правовою підставою для розірвання Договору та стягнення грошових коштів є порушення відповідачем умов Договору, а не надання відповіді на листи та претензії позивача. Поряд з цим, у разі порушення відповідачем умов Договору, не є обов`язковим здійснення позивачем запиту до ЄДРПОУ щодо наявності у ньому відповідача.

Підставами для залишення позовної заяви у справі без розгляду №3/218 стало .клопотання позивача з проханням залишити позовну заяву №234 від 04.12.2008 р. без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України та повернути всі додані до неї документи. Тобто позивач під час судового розгляду не підтвердив заявлені вимоги, а відтак відсутній зв’язок між збитками з оплати судових витрат та неправомірними діями відповідача щодо виконання умов Договору.

Вимоги про стягнення штрафу за ненадання відповіді на претензію також підлягають залишенню без розгляду, оскільки досудове врегулюванням спору у правовідносинах, які склалися між сторонами не є обов`язковим та кожна особа має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.1, 4, 6, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо-торговельне підприємство “Донбас”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра”, м. Красний Лиман про стягнення суми 5163,60грн., сплаченої авансом за фактично невиконані послуги за договором, пені у сумі 573,80грн., збитків у сумі 351грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра” (84406, м. Красний Лиман, вул. Свободи, 18, р/р260006915 в “Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код 32299547) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо-торговельне підприємство “Донбас” (83086, м.Донецьк, вул.Червоноармійська, 19, п/р26003310025701 у філії Акц.банку “Південний” в м. Донецьк, МФО 335537, код 05502456) суму 5163,60грн., сплаченої авансом за фактично невиконані послуги за договором, витрати по сплаті державного мита в сумі 91,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 212,16грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

2 – сторонам;

1 – у справу.