Рішення № 7420887, 23.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.09 р.                     Справа № 43/41                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецьк-Авто”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект БВК”, м. Краматорськ

про стягнення збитків в сумі 87 294 грн.

За участю представників:

від позивача: Хворостяний О.В. за дов. №40 від 09.06.2009р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалами від 07.07.08р., 27.11.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

          СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Донецьк-Авто”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект БВК”, м. Краматорськ, про стягнення збитків в сумі 87 294 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ремонтно-будівельні роботи було виконано з недоліками, роботи з усунення недоліків також було виконано неякісно, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №588/07 від 31.01.08р.

У додаткових обгрунтуваннях б/н від 06.06.08р. позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов`язання за договорами підряду позивач змушений нести витрати для виконання робіт з ремонту покрівлі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 17.07.08р. проти позову заперечив, посилаючись на належне виконання обов`язків за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.07р. у справі №12/41, а саме належне виконання робіт з усунення недоліків на обмеженій площі 100кв.м з гарантійним строком 8 місяців. Разом з тим, відповідач посилався на порушення позивачем правил експлуатації даху, а проти висновків експертизи №588/07 від 31.01.08р. заперечив, оскільки вони не відображають вибір та метод ремонту покрівлі, обрані позивачем та не відповідає порядку виконання позивачем правил експлуатації даху (ДНБ №2.6-14-97).

Ухвалами суду від 17.07.08р. призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі №43/41, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у вказаній справі.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1.          Як виконана покрівля, площею 1613,67 кв.м. на будинках, розташованих за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1?

2.          Який технічний стан покрівлі на площі 1210,0 кв.м.?

3.          Яка вартість ремонтно-будівельних робіт на площі крівлі 1210,0 кв.м. станом на 31.01.2008р.?

4.          Яка вартість ремонтно-відбудовчих робіт у приміщеннях будинків після залиття, у результаті протікання покрівлі станом на 31.01.2008р.?

5. Чи порушені позивачем Відкритим акціонерним товариством “Донецьк-Авто” правила експлуатації даху?

17.09.09р. на адресу господарського суду було повернуто справу №43/41 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №6163 від 14.08.09р.

Ухвалою суду від 27.11.09р. суд поновив провадження у справі №43/41, у зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені.

Позивач у поясненнях №14 від 08.12.09р. зазначив, що при проведенні експертного дослідження будь-яких факторів, які б свідчили про порушення правил експлуатації покрівлі позивачем виявлено не було, що відображено в дослідженні з п`ятого питання. Разом з тим, експерт вказує на невідповідність якості виконаних ремонтно-будівельних робіт вимогам будівельних норм, технічний стан покрівлі оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації, що підтверджує висновки спеціаліста від 31.01.08р. №588/07.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 27.11.09р., 09.12.09р.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/6391 від 23.12.09р., Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект БВК” (ідентифікаційний код - 32788560) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.07р. у справі №12/41 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект БВК”, м. Краматорськ до ВАТ “Донецкь-АВТО” в особі СП „Краматорський СТО” м. Краматорськ про стягнення 72000грн., була затверджена мирова угода між сторонами за наступним змістом:

“ 1.Сторони констатують, що Сторона 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю “Прокомплект”) виконала підрядні роботи на загальну вартість 71956 грн 62 коп, але з деякими недоліками по якості, Сторона 2 ( Відкрите акціонерне товариство “Донецьк-Авто”) визнає присутність заборгованості за виконані роботи Стороною 1, викладених в позовній заяві, що випливають з порушеною господарським судом Донецької області (надалі “суд”) справи №12/41, щодо стягнення заборгованості на умовах, передбачених цією мировою угодою.

Сторони гарантують , що за умови виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди, не будуть вчиняти жодних дій щодо подання будь-яких позовних заяв, претензій чи іншим чином оформлених вимог щодо предмету позову.

2. Сторона 2 бере на себе зобов'язання

2.1. Своєчасно, а саме:

- до 15.06. 2007 року сплатити частину заборгованості 26 956 грн 61 коп з врахуванням ПДВ 20 %

- до 15.07.2007 року сплати частину заборгованості 25 000 грн з врахуванням ПДВ 20%

- до 15.08.2007 року сплатити частину заборгованості 20 000 грн з врахуванням ПДВ 20% та 50 % судових витрат у сумі 454 грн 75 коп. Загальною сумою 20454 грн 75 коп.

2.2. Прийняти усунення недоліків виконання робіт, а саме локальний ремонт покрівлі, пов'язаний з неякісним виконанням будівельних робіт

2.3. Сприяти та допомагати Стороні 1 в усуненні недоліків

3. Сторона 1 бере на себе зобов'язання

3.1. Після сплати першої суми обумовленої п.2.1. Мирової угоди приступити своїми силами та за свої кошти до усунення недоліків виконання робіт, а саме локальний ремонт покрівлі в кількості 100 кв.м. із застосуванням своїх матеріалів та виробничого обладнання, пов'язаний з неякісним виконанням будівельних робіт, в термін до 15.07.2007 року

3.2. Гарантувати якість виконаних робіт та матеріалів, що використовуються. На виконані роботи встановлюється гарантійний строк 8 місяців з моменту їх заміни, що підтверджується оформленим актом прийома-передачі

3.3. Інформувати Сторону 2 про закінчення робіт (послуг) не пізніше 1 робочого дня після завершення робіт

3.4. Судові витрати внести в обсязі 50 % у сумі 454 грн 75 коп за свій рахунок.“.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням такої угоди судом ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.07р. було припинено провадження у справі №12/41.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договору та інші правочини.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно п.2 ст.604 ЦК України укладення мирової угоди сторонами визначається як припинення первісного зобов`язання за домовленістю сторін новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

          Як вбачається з акту від 15.08.07р. згідно мирової угоди у справі №12/41 ТОВ “Промкомплект БВК” здійснило ремонт 100кв.м покрівельного покриття будівлі ділянки антикорозійної обробки, яка належить ВАТ “Донецьк-Авто” СП “Краматорське СТО” за адресою: м. Краматорськ, вул. Південна, 1.

          Проте, як зазначає позивач, роботи з усунення недоліків було виконано неякісно, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №588/07 від 31.01.08р.

Згідно висновку №588/07 від 31.01.08р.:

“1. крівля, площею 1613,67кв.м. на будівлях, розташованих за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Південна, 1виконана з порушенням діючих на території України будівельних норм та правил.

2. Технічний стан покрівлі на площі 1210,0кв.м. оцінюється як непридатний для нормальної експлуатації (стан конструкції ІІІ) та потребує проведення ремонтно-будівельних (покрівельних) робіт.

3. Вартість ремонтно-будівельних (покрівельних) робіт на площі покрівлі 1210,0кв.м. станом на 31.01.08р. складає: 73885грн.

4. Вартість ремонтно-відновлюючих робіт в приміщеннях будівель після залиття, у результаті протікань станом на 31.01.08р. складає: 13409грн.

          Як наслідок, позивач звернувся з позовом про стягнення збитків в сумі 87294грн.

          Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У розумінні ст. 33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування:

1)          факту заподіяння йому збитків;

2)          розмір зазнаних збитків;

3)          причинно-наслідковий зв’язок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

Судом надана належна правова оцінка висновку судової будівельно-технічної експертизи №6163 від 14.08.09р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, який свідчить про те, що:

1. Якість виконаних ремонтно-будівельних робіт покрівель площею 1613,67кв.м на іт."Б", літ. "В", літ. "Г" по вул.Південній, 1 в М.Краматорську Донецької області не відповідає вимогам 1.4, 2.3, 2.7 том 2 ДБН В.2.6-14-95 «Конструкции зданий и сооружений. Покрытия зданий и сооружений».

2. Технічний стан покрівлі на площі 1210,0кв.м оцінюється як непридатний до експлуатації.

3. Вартість ремонтно-будівельних робіт покрівлі на площі 1210,0кв.м, станом на •31.01.08р.. складає 91099грн. (дев'яносто одна тисяча дев'яносто дев'ять грн.)

4. Вартість ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях будинків по вул.Південній, в м.Краматорську Донецької області після залиття, у результаті протікання покрівлі станом на 31.01.08р., складає 16151грн. (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят одна грн.).

5. Встановити, чи порушені позивачем Відкритим акціонерним товариством Донецьк-Авто" правила експлуатації даху не надається можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку.”

Згідно дослідницької частини:

“Згідно ДБН В.2.6-14-95 «Конструкции зданий и сооружений. Покрытия зданий и сооружений»:

Условием обязательного выполнения взятых подрядчиком обязательств по гарантийному сроку безремонтной службы кровли является выполнение заказчиком в полном объеме всех требований по эксплуатации кровли (проведение технических осмотров и технического обслуживания (2.2-2.8 данного тома норм) с предъявлением соответствующих документов".

При обстеженні покрівель на будівлях літ."Б", літ. "В", літ. "Г" по вул.Південній, 1 в М.Краматорську Донецької області, сміття, бруду та будівельного сміття встановлено не було. Однак, встановити чи дотримуються вимоги п.2.11 том З ДБН В.2.6-14-95 не надається можливим.”.

В ході судового розгляду відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження своїх доводів щодо порушення позивачем правил експлуатації даху.

За таких обставин, суд вважає, що позивач довів наявність порушеного права з боку відповідача, і тому, позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 87 294 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України. Разом з тим, у зв`язку з задоволенням позовних вимог на відповідача покладаються витрати за проведення експертизи, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса згідно рахунку №6163 від 14.08.09р.у сумі 6883,20грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 22, 202, 604 Цивільного кодексу України, ст.ст.ст.1, 4, 32-35, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні Відкритого акціонерного товариства “Донецьк-Авто”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект БВК”, м. Краматорськ про стягнення збитків в сумі 87 294 грн., задовольнити у повному обсягу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект БВК” (84323, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Курченко, 21/152, ідентифікаційний код 32788560) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецьк-Авто” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 95а, ідентифікаційний код 03112840) збитки в сумі 87294грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 872,94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект БВК” (84323, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Курченко, 21/152, ідентифікаційний код 32788560) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; ідентифікаційний код 02883133, р/р 35220003000408 ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) витрати за експертизу №6163 згідно рахунку №6163 від 14.08.09р. у сумі 6883,20грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя