Рішення № 7420870, 22.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.09 р.                     Справа № 11/313                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Кундарева І.Ю. – за довіреністю

від відповідача: Сідак-Жарова Н.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Капітель-Інжиніринг” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 29446,80грн., інфляційні в розмірі 1007грн., пені в розмірі 3354,4грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Капітель-Інжиніринг” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” м. Донецьк

про стягнення штрафу в розмірі 5492,40грн.

У судовому засіданні оголошено

перерву з 17.11.2009р. по 24.11.2009р.,

з 24.11.2009р. по 26.11.2009р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Капітель-Інжиніринг” м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 29446,80грн., інфляційних збитків в розмірі 994,63грн., пені в розмірі 5813,85грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії договорів №198М/Пр від 26.01.2009р., та №75/М від 02.02.2009р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив №114 від 16.10.2009р., в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача, через канцелярію суду, надав клопотання №111 від 12.10.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач, через канцелярію суду, надав розрахунок пені та інфляції, в якому розмір пені складає 3354,4грн. та інфляція в розмірі 1007грн. Суд розглянув розрахунок та прийняв до розгляду.

Представник позивача, через канцелярію суду, надав пояснення від 24.11.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.11.2009р. у зв'язку з находженням судді Чернота Л.Ф. на лікарняному, справу №11/313 передано на розгляд судді Приходько І.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.12.2009р. у зв'язку з відпусткою судді Приходько І.В., справу №11/313 передано на розгляд судді Чернота Л.Ф.

22.10.2009р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Капітель-Інжиніринг” м. Донецьк звернувся з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт в розмірі 5492,40грн.

Ухвалою від 26.10.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на копію договору підряду №75М від 02.02.2009р., на порушення строків виконання робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” надало відзив на зустрічний позов, в якому заперечує проти зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 26.01.2009р. між сторонами укладений договір підряду №198М/Пр (далі по тексту – Договір №198М/Пр), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами та засобами за завданням Замовника у строки, обумовлені даним Договором, з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника роботи з реконструкції зовнішнього електроосвітлення суспільно-торгівельного центру розташованого за адресою: м. Макіївка, 250-річчя Донбасу, 76, згідно кошторису, який є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток №1).

Загальна сума Договору складає 18745,20грн., в т.ч. ПДВ ( п. 2.1 Договору №198М/Пр).

Згідно п. 2.3 Договору №198М/Пр, оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 7 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-здачі виконаних робіт.

Даний договір набирає чинність з моменту підписання даного Договору та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань ( п. 17.2 Договору №198М/Пр).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Крім того, 02.02.2009р. між сторонами укладений договір підряду №75/М (далі по тексту – Договір №75/М, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами та засобами за завданням замовника у строки, обумовлені даним Договором, з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника додаткові електромонтажні роботи на Громадсько-торгівельному центрі „Амстор”, розташованому за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, згідно кошторису, який є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток №1).

Загальна сума Договору складає 10984,80грн., в т.ч. ПДВ ( п. 2.1 Договору №75/М).

Відповідно до умов п. 2.3 Договору №75/М, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-здачі виконаних робіт.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань ( п. 17.2 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх прийняття та порядок оплати робіт за Договорами.

Позивачем виконані роботи на суму 29446,80грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №7-02-06 за лютий 2009р., №7-02-08 за березень 2009р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

В актах приймання виконаних підрядних робіт №7-02-06 за лютий 2009р., №7-02-08 за березень 2009р. немає посилання на договори №198М/Пр від 26.01.2009р. та №75/М від 02.02.2009р., але виходячи з того, що відповідач визнає факт виконання робіт за Договорами №198М/Пр від 26.01.2009р. та №75/М від 02.02.2009р. та приймаючи до уваги, що в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009р. на суму 10984,80грн. визначено договір №75/М від 02.02.2009р., суд дійшов висновку, що роботи за актом №7-02-06 за лютий 2009р. виконані за Договором №198М/Пр від 26.01.2009р., а за актом №7-02-08 за березень 2009р. - за Договором №75/М від 02.02.2009р.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надані зауваження щодо наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом виконаних робіт за договорами №198М/Пр від 26.01.2009р. та №75/М від 02.02.2009р. на суму 29 446,80грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договорами виконав неналежним чином, виконані роботи не оплатив, тому рахується сума за Договорами в розмірі 29446,80грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Оскільки в актах виконаних підрядних робіт №7-02-06 за лютий 2009р., №7-02-08 за березень 2009р. немає чіткої дати їх підписання, суд вважає датою підписання останнє числа відповідного місяця, а саме: 28.02.2009р. та 31.03.2009р., відповідно.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію №01-05/216 від 04.08.2009р. на суму 29446,80грн., що підтверджується поштовою квитанцією.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 29446,80грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 29446,80грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних в розмірі 1007грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані інфляційні за період з березня 2009р. по червень 2009р. з суми 18462,00грн. за Договором №198П/Пр від 26.01.2009р. та з квітня 2009р. по червень 2009р. з суми 10984,80грн. за договором № 75/М від 02.02.2009р.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати за виконані роботи за Договорами №198П/Пр від 26.01.2009р. та №75/М від 02.02.2009р.

Тому, позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 1007грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно вимог про стягнення пені в розмірі 3354,4грн., то відповідно до п. 13.2 Договорів, за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник оплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивачем нарахована пеня з 13.03.2009р. по 25.09.2009р. за Договором №198М/Пр від 26.01.2009р. в розмірі 2253,10грн. та з 15.04.2009р. по 25.09.2009р. в розмірі 1101,30грн. за Договором №75/М від 02.02.2009р.

Але, виходячи з кількості визначених позивачем прострочених днів, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначений період нарахування пені з огляду на порядок оплати, встановлений Договорами та не враховані вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за Договором №198М/Пр від 26.01.2009р. за період з 13.03.2009р. по 13.09.2009р. в розмірі 2128,69грн. та за Договором №75/М від 02.02.2009р. за період з 15.04.2009р. по 25.09.2009р. в розмірі 1101,30грн., всього в розмірі 3229,99грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 124,41грн.

22.10.2009р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Капітель-Інжиніринг” м. Донецьк звернувся з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт в розмірі 5492,40грн.

Ухвалою від 26.10.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на копію договору підряду №75М від 02.02.2009р., на порушення строків виконання робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” надало відзив на зустрічний позов, в якому заперечує проти зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Згідно п. 13.3 Договору №75/М від 02.02.2009р., у випадку прострочки підрядником поставки матеріалів, виконання робіт понад 10 днів згідно умов даного Договору, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір та вимагати від підрядника здійснити відшкодування збитків, оплатити штраф в розмірі 50% від суми Договору. При цьому замовник має право утримати спричинені йому збитки та розмір штрафу за рахунок засобів, які належать підряднику до платежу.

Строк виконання робіт за Договором №75/М від 02.02.2009р. – до 28.02.2009р.

Абзацем 3 п. 3.1 Договору №75/М від 02.02.2009р. передбачено, що датою закінчення робіт є дата підписання Акту приймання-здачі виконаних робіт, який підтверджує, що всі роботи згідно умовам Договору були якісно виконані підрядником та передані Замовнику.

Враховуючи, що суд вважає датою підписання акту виконаних робіт №7-02-08 за березень 2009р. – 31.03.2009р., то Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” дійсно порушені строки виконання робіт за Договором №75/М від 02.02.2009р. більше ніж на 10 днів.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 5492,40грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 58, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Капітель-Інжиніринг” м. Донецьк (вул. Рогачевська, 1в, м Донецьк, 83030, п/р №2600901172 в ДФ „Родовидбанк”, МФО 394512, код 35204353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” м. Донецьк (пр-т. Титова, 8а, м. Донецьк, 83048, п/р №260050015110066 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817, код 36061995) суму в розмірі 29446,80грн., інфляційні в розмірі 1007грн., пеню в розмірі 3229,99грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 336,84грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 219,26грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Зустрічні позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” м. Донецьк (пр-т. Титова, 8а, м. Донецьк, 83048, п/р №260050015110066 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817, код 36061995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Капітель-Інжиніринг” м. Донецьк (вул. Рогачевська, 1в, м Донецьк, 83030, п/р №2600901172 в ДФ „Родовидбанк”, МФО 394512, код 35204353) штраф в розмірі 5492,40грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/313