Рішення № 7420814, 21.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.09 р.                     Справа № 11/376                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Патенко В.М. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник” м. Донецьк

про: стягнення основного боргу в розмірі 9000грн., 3% річних в розмірі 553,78грн., інфляційних в розмірі 2293,78грн.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник” м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 11000грн., 3% річних в розмірі 544,56грн., інфляційних в розмірі 2293,78грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №2905/08 від 29.05.2008р., копію акту здачі-приймання робіт, копії банківських виписок, претензію, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №12673112, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у договорі та позові, а саме: вул. Р. Люксембург, 2б, офіс 208, м. Донецьк, 83055.

Справа слухалася з 30.11.2009р. по 21.12.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Через канцелярію суду, позивач надав заяву про зменшення суми позову, в якому зазначив про перерахування відповідачем суми в розмірі 2000грн. та просить стягнути основний борг в розмірі 9000грн., 3% річних в розмірі 553,78грн., інфляційні в розмірі 2293,78грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив: що 29.05.08р. між сторонами укладений договір №2905/08 ( далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого замовник виконує, а виконавець зобов'язується здійснити монтаж електрообладнання на 2-х машинах СПМ 311.08.00.000.

Згідно п. 3.1 Договору, роботи по монтажу електрообладнання однієї машини складають 18000грн., в т.ч. ПДВ 300грн.

Сума договору з виконання монтажу електрообладнання на 2-х машинах складає 36000грн., в т.ч. ПДВ 6000грн. ( п. 3.2 Договору).

Відповідно до умов п. 3.4 Договору, замовник здійснює оплату проведених робіт наступним чином: 0 перший етап – 21000грн. протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору; другий етап - рівними частками за кожну машину від суми договору, яка залишилася після підписання актів приймання-передачі між Замовником та Виконавцем протягом 5 банківських днів.

Даний Договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань ( п. 5.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами з протоколами розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови Договору.

Позивачем виконані роботи на суму 36000грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 03.07.2008р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 36000грн. відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт за Договором в розмірі 25 000грн., тому рахується борг в розмірі 11000грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №01-9/181 від 21.05.2009р., що підтверджується поштовою квитанцією.

Через канцелярію суду, позивач надав заяву про зменшення суми позову, в якому зазначив про перерахування відповідачем суми в розмірі 2000грн. та просить стягнути основний борг в розмірі 9000грн., 3% річних в розмірі 553,78грн., інфляційні в розмірі 2293,78грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

В судовому засіданні 21.12.2009р. позивач надав копію банківської виписки про оплату відповідачем боргу в розмірі 9000грн. та просить стягнути 3% річних в розмірі 553,78грн., інфляційні в розмірі 2293,78грн.

Під час розгляду справи відповідачем здійснено оплату боргу в розмірі 11000грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Тому, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 9000грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стягнення 3% річних в розмірі 553,75грн. та інфляційні в розмірі 2293,78грн., то то згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звТ'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивачем нараховані інфляційні відповідно до розрахунку за період з 11.07.2008р. по 30.11.2009р. в розмірі 2293,78грн. та 3% річних за період з 11.07.2008р. по 30.11.2009р. в розмірі 553,75грн. з врахуванням часткової оплати.

Тому, позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 553,75грн. та інфляційних в розмірі 2293,78грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625, 853 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник” м. Донецьк (вул. Рози Люксембург, 2б, оф. 208, м. Донецьк, 83055, п/р№260020184 м. Донецьк, МФО 335902, код 32281791) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк (пр. Ілліча, 89, м. Донецьк, 83003, п/р №26004220105240 в ЗАТ „ПроКредитБанк” м. Київ, МФО 320984, код 00174071) 3% річних в розмірі 553,75рн., інфляційні в розмірі 2293,78грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 138,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 9000грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/376