Ухвала суду № 74207837, 26.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/7036/18

Номер провадження:1-кс/521/2483/18

26 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ПЕРЕДЕРКО Д.П., при секретарі РОСТОВЦЕВОЇ О.І., за участю прокурора ПОЛІША Д.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1., керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 7, визначив об’єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ПП «Таврія Плюс» (код ЄРДПОУ 31929492), а саме: 4 залізних банки шпротів марки «Рижські золоті», загальною вартістю без НДС 195 гривень 04 копійки, заволодівши майном зазначену суму.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишиться непомітними для працівників супермаркету та їх відвідувачів, ОСОБА_1, шляхом приховування зазначеного майна, а саме 4 залізних банки шпротів марки «Рижські золоті», які помістив до своїх кишень одягненої на ньому куртці. Однак, пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію та не пред’явивши її касиру, ОСОБА_1 був затриманий працівником охорони супермаркету «Таврія-В», перед виходом з супермаркету.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, спробував, таємно викрасти майно, що належить супермаркету ПП «Таврія-Плюс» на загальну суму 195 гривні 04 копійок, чим міг спричинити шкоду на зазначену суму. При цьому довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, незалежних від його волі, оскільки співробітники супермаркету «Таврія-В», застали його на місці вчинення злочину.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1, метою якого є те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 є те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов’язки. Більш м’які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимості.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

-прибувати за першою вимогую до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- заборона залишати житло з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 26.04.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.06.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Д.П.Передерко