Ухвала суду № 74207572, 18.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3968/15-к

Номер провадження 1-кс/404/214/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., за участю секретаря Ткачук Л.О., представника володільця вилученого майна: адвоката ОСОБА_1, прокурора Козиря Є.М., розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд», з вимогою: зобов’язати слідчого та прокурора повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Представники скаржника звернулись до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою: зобов’язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури повернути належне ТОВ «Лакі Ленд» майно, тимчасово вилучене 06.06.2015 року в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м.Кіровоград, вулиця Дніпровська, 64, під час проведення обшуку; 06.06.2015 та 27.06.2015 в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця 50 років Жовтня, 14, під час проведення обшуку; 06.06.2015 та 27.06.2015 в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця 50 років Жовтня, 42, під час проведення обшуку; 06.06.2015 та 27.06.2015 в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Академіка Корольова, 25/7 під час проведення обшуку; 06.06.2015 та 27.06.2015 в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Велика Пермська, 11/2 під час проведення обшуку; 06.06.2015 та 27.06.2015 в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 3/5під час проведення обшуку; 06.06.2015 та 27.06.2015 в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Попова, 20, корп 1, під час проведення обшуку; 06.06.2015 та 27.06.2015 в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Тарковского, 64, під час проведення обшуку; 06.06.2015 та 27.06.2015 в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Чміленка, 49, під час проведення обшуку; 27.06.2015 в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Індустріальна, 1/71 , під час проведення обшуку.

В обґрунтування зазначив, що на підставі шести ухвал слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.06.2015 року по кримінальному провадженню 12015120000000136 надані дозволи на проведення обшуків володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Надія Сервіс», ТОВ «КРК Реєстр»,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «НВФ «Агросвіт», ОСОБА_10, а також за адресами по вулиці Попова 20 крп.1; Тарковського 64, Індустріальна 1/71, Дніпровська 64. Наголошує, що на суб’єкт господарювання не розповсюджується дія ухвали на проведення обшуку через те, що їх резолютивна частина не містить посилань на ТОВ «Лакі Ленд» як на власника чи володільця майна. Внаслідок незаконного вилучення у товариства основних засобів виробництва, припинено законну діяльність товариства.

Слідчий з прокурором заперечили, оскільки: перелік заявленого до обшуку майна чітко сформульований в ухвалі слідчого судді, тобто речі не вважаються тимчасово вилученим майном. Оргтехніка визнана речовим доказом, з нею проводять спеціальні дослідження, у подальшому вона буде використана як доказ у суді.

Вислухавши доводи представника скаржника і заперечення сторони обвинувачення, дослідивши надані до скарги докази, з’ясовано, що:

Згідно пунктів 5-6 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуків: АДРЕСА_1, в якому чітко зазначив фактичним власником ОСОБА_2, а володільцем ОСОБА_3; АДРЕСА_2, в якому чітко зазначив фактичним власником ОСОБА_4, а володільцем ОСОБА_3; м.Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 25/6, в якому чітко зазначив фактичним власником ОСОБА_5, а володільцем ОСОБА_3; м.Кіровограл, вул. Верхня Пермська, 11/2, в якому чітко зазначив фактичним власником ТОВ «Надія Сервіс», а володільцем ОСОБА_3; м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 3/5, в якому чітко зазначив фактичними власниками ТОВ «КРК Реєстр»,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а володільцем ОСОБА_3; м.Кіровоград, вул. В.Чміленка, 49, в якому чітко зазначив фактичними власниками ОСОБА_9, ТОВ «НВФ «Агросвіт», ОСОБА_10, а володільцем ОСОБА_3 В.В.+ 4 ухвали (Попова 20 крп.1, Тарковського 64, Індустріальна 1/71, Дніпровська 64)

До клопотання про обшук були додані копії документів та інші матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовували доводи заявленого клопотання.

У межах заявлених вимог, в ухвалах слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2015 року, по цьому кримінальному провадженню, були надані дозволи на проведення обшуків будівель, розташованих за вказаними адресами з чітко визначеними власниками та володільцями майна

Разом з цим, слідчий з прокурором у клопотаннях на отримання дозволу на проведення обшуку не вказав, що для виконання завдань цього кримінального провадження (ст. 2 КПК України) вимагається вилучення майна, власником та володільцем якого є ТОВ «Лакі Ленд».

За результатами проведених обшуків від 06.06.2015 та від 27.06.2015, за вказаними адресами у представників ТОВ «Лакі Ленд» виявлена та вилучена оргтехніка.

Під час проведення обшуків, а також у поданих до прокуратури скаргах, та під час вирішення заявлених до слідчого судді вимог, представник ТОВ «Лакі Ленд» слушно вказав і документально довів, що їх товариство є власником і володільцем вилученого майна, на підтвердження чого надали первинні бухгалтерські документи: бухгалтерські довідки, якими доводиться придбання та постановлення на бухгалтерський облік ТОВ «Лакі Ленд» вилученої техніки. Здійснення товариством господарської діяльності за вказаною адресою, підтверджується наданими: копією договору оренди. Перераховані докази переконливо свідчать про правильність доводів представника ТОВ «Лакі Ленд» щодо належності та фактичного володіння товариством вилучених речей, та законності оренди приміщення.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. (ч.1 ст. 233 КПК України)

06.06.2015 та 27.06.2015 всупереч зазначеній процесуальній нормі Закону,слідчі провели обшуки, без добровільної згоди уповноваженого представника власника та володільця, яким є ТОВ «Лакі Ленд». В ухвалах слідчого судді відсутні посилання про те, що власник та володілець є ТОВ «Лакі Ленд».

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Вказане порушення відноситься до істотного.

Необхідність передбачуваності юридичних наслідків застосування закону до його адресата висуває вимоги як до якості закону, так і до службових осіб, якими застосовуються положення Закону. Іншими словами, насамперед має бути забезпечена доступність та достатній ступінь ясності, чіткості й зрозумілості (Cantoni v. France). Ці вимоги мають на меті, зокрема, гарантувати індивідам-адресатам правової норми адекватний юридичний захист від свавільних посягань з боку публічної влади. Згідно з виробленою ЄСПЛ методикою оцінки відповідності положень національного законодавства вимогам Конвенції, «встановлені законом» (в його розумінні, викладеному вище) межі правозастосовного розсуду повинні бути зумовлені правомірною метою, задля якої цей закон було прийнято(ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»).

При цьому, відсутній дозвіл слідчого судді на вилучення майна ТОВ «Лакі Ленд», зокрема на вилучення речей заявленого скаржника.

Таким чином, 06.06.2015 року та 27.06.2015 року по вказаним адресам провели обшуки, під час яких відшукали і вилучили майно, що належить ТОВ «Лакі Ленд», яке не вказано в ухвалі слідчого судді.

Вилучені у ході обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Зі змісту п.3 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий з прокурором у строки встановлені КПК України не звернулись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ст. 173 КПК України), або в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладно після здійснення обшуку не звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді за перевіркою законності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. За таких умов вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають поверненню їх законному володільцю.

У цьому кримінальному провадженні слідчий визнав вилучене у скаржника майно речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. В такому випадку зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування, необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст.ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст.ст. 170-174 КПК України).

За таких умов, слушні зауваження володільця майна про недодержання вимог пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (5 ст. 132 КПК України) Так, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів про те, що вилучені під час обшуку речі відносяться до предметів вилучених з обігу, або факт звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, накладення арешту на тимчасово вилучені речі чи легалізацію проведеного обшуку, власником та володільцем якого є ТОВ «Лакі Ленд». За таких умов, незалежно від того чи визнано вилучене майно речовим доказом, відсутні законні передумови для обмеження суб’єкта господарських відносин у використанні належних йому основних засобів виробництва.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, заявлений суб’єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилучених речей, тобто заявлений суб’єкт оскарження необхідно зобов’язати повернути тимчасово вилучені речі.

При вирішенні питання щодо особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, врахована наявність первинних бухгалтерських документів про придбання товариством цього майна та факт здійснення ним господарської діяльності за адресами заявленими до обшуку, а також запис в протоколі обшуку, що володільцем вилученого майна є ТОВ «Лакі Ленд». Сукупність перерахованих доказів засвідчує належність та фактичне володіння оргтехнікою, тобто тимчасово вилучене майно необхідно повернути скаржнику. Представники товариства довели, що основний вид діяльності товариства здійснюється з використанням вилученої оргтехніки тобто вилучення оргтехніки і обігових коштів погіршує діяльність суб’єкта господарювання.

Кожен учасник кримінального провадження має право самостійно одстоювати власну правову позицію, на підтвердження чого надавати відповідні докази. Слідчий з прокурором дев’ять раз поспіль не виконали письмових вимог слідчого судді з пропозицією надати докази на підтвердження призначення/проведення експертизи чи направлення речових доказів (вилученого майна) експерти на дослідження. Слідчий з прокурором повідомили що це є таємницею досудового розслідування і обмежили слідчого суддю у можливості перевірки обґрунтованості тримання вилученого у скаржника майна. Не забезпечили доказів в спростування доводів скаржника, не обґрунтували необхідність трирічного утримання вилученого під час обшуків майна, тобто сторона обвинувачення не довела що подальше утримання майна буде відповідати завданням (ст.. 2 КПК України) цього досудового провадження. Не спростаними залишились вагомі доводи представника скаржника щодо безпідставності утримання вилученого майна більше трьох років поспіль. Така процесуальна поведінка слідчого з прокурором трактується слідчим суддею як умисне приховування бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування та відсутності законних правових підстав для подальшого утримання вилученого майна.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

По кримінальному провадженню 12015120000000136 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України, зобов'язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області якому доручено проведення досудового провадження, прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» наступне майно, що було вилучено під час проведених обшуків:

- 06.06.2015 року в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Дніпровська, 64,: 10 штук системних блоків до комп’ютерів;

- 06.06.2015 року та 27.06.2015 року в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця 50 років Жовтня, 14,: 29 штук системних блоків до комп’ютерів і грошові кошти в сумі 2 412 грн.;

- 06.06.2015 року та 27.06.2015 року в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця 50 років Жовтня, 42,: 18 штук системних блоків до комп’ютерів і грошові кошти в сумі 1381 грн.

- 06.06.2015 року та 27.06.2015 року в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Академіка Корольова, 25/7,: 23 штуки системних блоків до комп’ютерів і грошові кошті в сумі 1164 грн.

- 06.06.2015 року та 27.06.2015 року в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Велика Пермська, 11/2,: 20 штук системних блоків до комп’ютерів і грошові кошти в сумі 4265 грн.

- 06.06.2015 року та 27.06.2015 року в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 3/5,: 28 штук системних блоків до комп’ютерів і грошові кошти в сумі 7538 грн.

- 06.06.2015 року та 27.06.2015 року в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Попова 20 корп.1, : 26 штук системних блоків до комп’ютерів і грошові кошти в сумі 19105 грн.

- 06.06.2015 року та 27.06.2015 року в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Тарковского 64,: 13 штук системних блоків до комп’ютерів і грошові кошти в сумі 1237 грн.

- 06.06.2015 року та 27.06.2015 року в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Чміленка, 49,: 53 штуки системних блоків до комп’ютерів і грошові кошти в сумі 21945 грн.

- 27.06.2015 року в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї ТОВ «Лакі Ленд» за адресою м. Кіровоград, вулиця Індустріальна, 1/71,: 9 штук системних блоків до комп’ютерів і грошові кошти в сумі: 1474 грн.

На ухвалу слідчого судді може бути подано заперечення під час проведення підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній