Рішення № 74207566, 23.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7876/16-ц

Номер провадження 2/404/1579/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 31633, 84 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 08.05.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір б/н про отримання кредиту в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач станом на 31.10.2016 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму- 31633, 84 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 2961,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 23590 грн., заборгованість по пені та комісії -3100 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1482, 56 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с.125 ).

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву з посиланням, що відповідач отримав кредитний ліміт в травні 2012 року в сумі 300 грн., а тому посилання позивача на іншу суму кредитного ліміту є неправомірною. До того ж, згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом спочатку нараховувалися відсотки в розмірі 30% річних, в подальшому цей розмір збільшився до 34,80 % (01.09.2014р.) та 43,20 % (01.04.2015р.).

Зазначається , що позивачем не надано жодного документу, що підтверджував би факт отримання позичальником кредитної картки та ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг затвердженими наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256 (витяг з яких знаходиться в матеріалах справи). Банк надає в якості доказу видачі кредиту - Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. При цьому , позивач надає до суду як підставу нарахування відсотків, пені та штрафу Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», на якій відсутній підпис відповідача та з якою його ОСОБА_1 ніколи не знайомив, та на яку відсутнє посилання в Анкеті-заяві.

Стверджується , що банком не надано належних доказів на отримання платіжної картки, на який був встановлений кредитний ліміт із зазначенням його розміру, докази щодо використання цього кредиту, пам'ятки клієнта, відкриття рахунку на ім'я відповідача, зняття з цього рахунку коштів, а позовні вимоги ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно ст.223ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б\н від 08.05.2012 року ( а.с.6 -32).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3, 4-5 ) заборгованість станом на 31.10.2016 р. - 31633, 84 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 2961,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 23590 грн., заборгованість по пені та комісії -3100 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1482, 56 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 ЦК України), якою підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв'язку, наприклад електронний.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила).

Тобто, Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

08.05.2012 року відповідачем було підписано Анкету- Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

У даній Анкеті-Заяві від 08.05.2012 року зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування.

При цьому, надані банком умови та правила не підписані відповідачем, а він заперечує, що саме ці документи були надані для ознайомлення.

Вимоги про стягнення на свою користь процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України в силу положень ст. 1048 ЦК України , позивачем не заявлялися , доказів з цього приводу банк не надавав.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає , що анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, що надані позивачем та дають підстави стверджувати про укладення договору, але позбавляють суд можливості визначити інші умови даного договору.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, щодо задоволення позову частково, оскільки з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором до 06.03.2014 року ( а.с. 98) та протягом певного часу виконував умови договору належним чином.

Крім того, банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов'язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта Відповідача, за яким був оформлений кредитний договір.

Протягом дії кредитного договору відбувалася часткова сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню частково. Суд вирішує стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 2961,28 грн. заборгованості за кредитним договором. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає у зв»язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 129 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 134-142, 265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 25000, ІПН – НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - 2961,28 грн. заборгованості за кредитним договором та 129грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда