Ухвала суду № 74207442, 24.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2799/18

Номер провадження 1-кс/404/1209/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Медведенко Г.В., за участю слідчого Кущенко І.Ю., прокурора Положенцевої О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12018120020002815, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого:

- 01.12.2016 року Кіровським РС м. Кіровограда за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 01.08.2017 року Кіровським РС м. Кіровограда за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. Звільнений 04.12.2017 року на підставі ЗУ «Про амністію»;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07-00 год. 27.03.2018 року по 14-00 год. 28.03.2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, в період часу з 27.03.2018 року по 30.03.2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, 02.04.2018 року близько 09-30 год., 05.04.2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, в період часу з 12-00 год., 06.04.2018 року по 10-30 год. 07.04.2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, 06.04.2018 року близько 12-30 год., 10.04.2018 року близько 13-00 год., 10.04.2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, в період часу з 08-00 год. по 09-00 год. 14.04.2018 року, в період часу з 07-00 год. по 07-30 год. 16.04.2018 року, 17.04.2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, 20.04.2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, в ніч з 22.04.2018 року по 23.04.2018 рік, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, 29.04.2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, 02.05.2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у яких він підозрюється складає 47624 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 20.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 18.05.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково після пояснень підозрюваного, що він належно виконує процесуальні обов’язки покладних на нього слідчим, слідчий підтвердила вказану обставину, проте просила врахувати, що після повідомлення про підозру 20.04.2018 року він продовжив злочинну діяльність, скоївши ряд крадіжок, відтак є особою схильною до викрадення чужого майна та за більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою продовжить злочинну діяльність.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щоб мати можливість працювати в день. Зазначав, що проживає за місцем реєстрації разом із батьками, які не працюють та повнолітнім братом, який офіційно працевлаштований. Наразі неофіційно працює в ТОВ «Вересень» вантажником, вже два тижні, йому обіцяли, що по закінченню іспитового строку у два місця він буде працевлаштований офіційно із заробітною платою до 6000 грн. Тому, перебуваючи на волі буде мати змогу почати відшкодування завданих збитків. Добровільно співпрацює із слідством, з’являється до слідчого за першою вимогою, в разі обрання запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою зобов’язується не вчиняти нових злочинів. Вказав, що хворіє на туберкульоз та гепатит.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Просив врахувати, що підзахисний сам з’явився в судове засідання для вирішення питання обрання запобіжного заходу, також ним виконуються всі процесуальні обов’язки покладені на нього слідчим, вказане свідчить, що перебуваючи на волі за наявності сталих соціальних зв’язків він не буде ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12018120020002815, внесене до ЄРДР 29.03.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочинами складає 47624 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого о 18-50 год. 20.04.2018 року йому повідомлено про підозру, а 18.05.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявами потерпілої сторони про початок досудового розслідування, протоколами допиту свідків, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк до п’яти років.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, про що свідчить вчинення нових злочинів під час не знятої та не погашеної судимості. Відтак, підозрюваний є особою схильною до вчинення злочинів, при цьому, доводи слідчого про те що незважаючи на повідомлення про підозру 20.04.2018 року він продовжив злочинну діяльність підтверджуються матеріалами клопотання. Не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, заощаджень не має, майна не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків не зважаючи на наявність прописки та постійного місця проживання.

Крім того, згідно наданих довідок з КЗ «КОПЛ» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» підозрюваний має психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів, встановлений синдром залежності. За таких підстав відсутні гарантії, що підозрюваний може в повному обсязі контролювати свою поведінку утримуючись від скоєння крадіжок за відсутності доходів та необхідності забезпечення власних потреб.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 5 років, то у разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально незабезпечена особа, схильна до вчинення крадіжок, маюча синдром залежності в наслідок вживання опіоїдів.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня повідомлення йому про підозру, тобто з 18 год. 50 хв. 20.04.2018 року.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, загальний розмір завданої шкоди, попередньо визначений на суму 47624 грн., відтак є доцільним визначити розмір застави максимально визначений вище наведеної нормою права – 35240 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов’язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити в межах досудового слідства до 18 год. 50 хв. 18.06.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 18.06.2018 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган