Постанова № 7420606, 24.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-13692/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Ісаєнко Ю.А.

при секретарі                                                  Горюновій Л.С.

за участю

представників позивача Булгакова В.О., Бушева Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,

встановив

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», звернувся до суду із позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

В обґрунтування позову посилається на те, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області проведено перевірку, за результатами якої винесено рішення про застосування економічних санкцій у розмірі 243374,17 грн. Вважає рішення відповідача безпідставним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки включив в одне рішення і фінансові (штрафні) санкції у розмірі 169582,78 грн., назвав загальну суму санкцій у розмірі 254374,17 грн., як застосування тільки економічних санкцій (яка в рішенні визначена у розмірі 84791,39 грн.). Крім цього позивач зазначає, що відповідачем в рішенні не вказана суть порушення та докази, підтверджуючі, що підприємство порушило порядок встановлення та застосування цін; перевірка проводилась без участі спеціалістів товариства; інспекцією винесено рішення без врахування заперечення, яке вчасно, у встановлений строк було надано відповідачу.

Позивач також посилається на те, що вартість ліжко – місця в сумі 556,00 грн. з ПДВ, в розрахунку за один місяць мешкання для одного наймача, що не працює в товаристві визначена на підставі кошторису, затвердженою власником цього приватного гуртожитку за узгодженням з профспілковою організацією, не є об’єктом контролю інспекції. Вважає безпідставним застосування економічних санкцій відповідачем, а також застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення товариством тарифів за надані житлово - комунальні послуги цієї категорії мешканців гуртожитку, оскільки тарифи за комунальні послуги визначаються виключно за договорами. Крім цього позивач вважає, що інспекцією невірно в акті перевірки проведений розрахунок витрат на утримання гуртожитку.

Просить суд визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 25.05.2009 року №148 у розмірі 254374,17 грн.

Відповідач надав судові заперечення проти позову, у яких посилається на те, що інспекцією було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» з питання порядку формування, встановлення та застосування плати за проживання в гуртожитках. Під час перевірки дотримання порядку розрахунків з абонентами встановлено: заниження нормативної кількості ліжко – місць, завищення розмірів окремих статей витрат, перекладення всіх витрат (капітального ремонту) на мешканців гуртожитку, необґрунтоване завищення витрат з поточного ремонту, амортизаційних відрахувань, сплати податку на землю. Відповідач зазначає, що гуртожитки у розумінні Житлового кодексу України є житловими будинками, тому при формуванні плати за проживання в гуртожитках суб’єкти господарювання повинні керуватися Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560, відповідно до якого вартість послуг з утримання будинків визначається виходячи із нормативних витрат на 1 кв.м. загальної площі в залежності від кількісних показників фактичного надання послуг згідно з типовим переліком послуг. Щодо посилання позивача на те, що надання у гуртожитку одного ліжко – місця для одного наймача, що не працює в товаристві відноситься до третьої групи житлово – комунальних послуг, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором і вважає, що вартість одного ліжко – місця в сумі 556,00 грн. з урахуванням ПДВ у розрахунку на один місяць проживання не має бути об’єктом контролю з боку інспекції за дотриманням державної дисципліни цін, відповідач зазначає, що на момент перевірки інспекторам такі договори не були надані, про що зазначено в акті перевірки, тому вважає, що підстав для не включення цього тарифу до об’єктів контролю з боку інспекції не було.

Просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача, у судове засідання не з’явився, надав судові заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» є юридичною особою та включено до ЄДРПОУ за номером 35711134.

Шахтомонтажне управління ТОВ «ШБК Донецькшахтопроходка» є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» без права юридичної особи.

Відповідно до п. 17 Положення «Про Державну інспекцію з контролю за цінами» затвердженою Постановою Кабінетом Міністрів України від 13 грудня 2000 р. N 1819, Держцінінспекція та її територіальні органи є юридичними особами.

Відповідно до Закону України «Про ціни та ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» від 13.12.2000 р. №1819, відповідно до п. 4.1.6 плану роботи на ІІ квартал 2009 року Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

За результатами перевірки складено акт №333 від 19.05.2009 року, відповідно до якого в ході перевірки було встановлено завищення розмірів плати за проживання у гуртожитку на умовах відокремленого користування житловою площею та завищення розміру при формуванні вартості ліжко – місць(т.1 а.с. 17-26).

25.05.2009 року заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області винесено рішення про застування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №148, яким на підставі акту перевірки №333 від 19 травня 2009 року за включення послуг за проживання у гуртожитку на умовах оплати за ліжко – місце витрат понад економічно – обґрунтовані розміри та за завищення плати за проживання в гуртожитку у житлових приміщеннях, які знаходяться у відокремленому користуванні громадян застосовано суму економічної санкції 254374,17 грн.

Предметом спірного рішення в даному випадку є сума економічних санкцій у розмірі 254374,17 грн., у тому числі безпідставно отримана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін – 84791,78 грн., штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 169582,78 грн. за порушення ст. 5, 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Постанови Ради Міністрів Української РСР від 03.06.1986 року №208 «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 30.12.2003 року №8/3 «Щодо впорядкування тарифів на окремі види послуг».

Правовою підставою прийняття рішення про застосування економічних санкцій є акт перевірки №333 від 19 травня 2009 року та ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до якої вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість складеного інспекцією акту перевірки №333 від 19.05.2009 року, на підставі якого було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення", постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року N 1819 та інших законодавчих актів, які визначають порядок формування, установлення та застосування цін (тарифів) і встановлюють відповідальність за його порушення, Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519 затверджено інструкцію про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції, необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Відповідно до п. 1.4 зазначеної інструкції, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 1.5 цієї інструкції передбачено, що підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції, вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції, державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Відповідно до п. 3.2 зазначеної інструкції, в актах перевірок, зокрема:

- зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення;

- детально відображається механізм скоєння порушення;

- визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

Судом встановлено, що в акті перевірки інспекцією не зазначені нормативні акти, які порушено суб’єктами господарювання, з конкретним обґрунтування порушення. Норми, які порушені, зазначені відповідачем в рішенні, у результаті чого стає не зрозуміло в чому саме полягає порушення. Крім цього, в рішенні не зазначені які саме пункти або статті Постанови Ради Міністрів Української РСР від 03.06.1986 року №208 «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 30.12.2003 року №8/3 «Щодо впорядкування тарифів на окремі види послуг» порушенні. Також з огляду на складений інспекцією акт перевірки взагалі не зазначений детальний механізм скоєння порушення та не визначена сума необґрунтовано одержаної виручки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 25 травня 2009 року №148 інспекцію винесено безпідставно, тому необхідно його визнати протиправним, та відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України з метою повного захисту інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 25 травня 2009 року №148 Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 25.05.2009 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» економічних санкцій у сумі 254374,17 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) гривень 40 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 24 грудня 2009 року в присутності представників позивача.

Постанову у повному обсязі складено 29 грудня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ісаєнко Ю.А.