Постанова № 74205134, 24.05.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/809/18

Провадження №: 3/0343/179/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря- Шикор Г.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши матерiали справи, якi надiйшли вiд Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах.

03 травня 2018 року о 10.25 год. в м. Долина на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фольцваген Поло", д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу "ВАЗ 212140", д.н.з. НОМЕР_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, пошкодивши автомобілі та огорожу, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП визнав частково, пояснив, що під'їхав до головної дороги, зупинився, пропустив автомобілі, що їхали по головній дорозі. Бачив, як по головній дорозі їхав автомобіль НОМЕР_4, який був приблизно за 20 м до перехрестя із включеним покажчиком повороту. Так як останній мав намір повертати праворуч, він не чекав, щоб автомобіль "ВАЗ" проїхав, і виїхав на головну дорогу. Йому незрозуміло, як так швидко зазначений автомобіль проїхав 20 м, оскільки він встиг проїхати тільки 4-5 м до центру дороги, як останній в'їхав у його транспортний засіб. Якщо б ОСОБА_2 не включив правий покажчик повороту, то він би також не виїжджав на головну дорогу, не пропустивши автомобіль "ВАЗ". На даний час довести факт ввімкнення правого покажчику водієм автомобіля "ВАЗ" він не може, такі докази у нього відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав автомобілем НОМЕР_5, в м. Долина в смт. Вигода по головній дорозі з незначною швидкістю, не більшою, ніж 50 км/год. Наміру повертати не мав. Прямо перед ним різко вискочив автомобіль марки "Фольцваген Поло". Він почав тікати вліво, однак уникнути зіткненя з останнім не зміг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 279228 від 03.05.2018 р., в якому вказано, що 03 травня 2018 року о 10.25 год. в м. Долина на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фольцваген Поло", д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу "ВАЗ 212140", д.н.з. НОМЕР_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, пошкодивши автомобілі та огорожу, чим порушив п. 16.11 ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.05.2018 р. о 10.25 год., з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб "Фольцваген Поло", д.н.з. НОМЕР_2, отримав наступні механічні пошкодження: деформований капот, розбитий передній бампер, деформовані ліве та праве передні крила, розбите лобове вікно, розбита декоративна решітка радіатора, радіатор, передня ліва фара, поломані кріплення правої фари, деформована передня частина автомобіля; транспортний засіб марки "ВАЗ 212140", д.н.з. НОМЕР_3, отримав такі механічні пошкодження: деформоване переднє праве крило, тріснута решітка радіатора, дефомований передній бампер, деформований правий ланджерон, деформований капот;

- поясненнями ОСОБА_4 від 03.05.2018 р., в яких остання зазначила, що знаходилася на передньому сидінні в автомобілі "Фольцваген Поло", д.н.з. НОМЕР_2, під час ДТП, яка трапилася 03.05.2018 р. по вул. Обліски в м. Долина. Її чоловік ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, пропустив автомобілі, після чого почав виїжджати. В цей час вона почула сильний удар.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КпАП України є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля "Фольцваген Поло", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, а водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 їхав головною дорогою. А тому згідно ПДР України саме ОСОБА_1 повинен був надати дорогу ОСОБА_2, що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху. ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності своїх дій, і тільки тоді здійснити виїзд на головну дорогу. Однак всупереч зазначеному, останній, хоча і бачив автомобіль марки "ВАЗ", який рухався головною дорогою, все ж виїхав на головну дорогу, оскільки вважав, що встигне закінчити маневр, при цьому не вжив всіх можливих заходів та не переконався, що такі його дії будуть безпечні, як для нього, так і для інших водіїв.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження іншими доказами пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 їхав зі ввімкненнім світловим покажчиком правого повороту, який дав йому підстави вважати, що останній буде повертати праворуч. Навпаки, судом встановлено, та не заперечив ОСОБА_1, що в той час, коли він своїм автомобілем виїжджав на головну дорогу, маневру повороту праворуч ОСОБА_2 не здійснював. Сам потерпілий в судовому засіданні заперечував факт ввімкнення будь-яких світлових сигналів, стверджував, що їхав прямо по головній дорозі.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в його діях наявний склад вказаного адміністратиного правопорушення. Саме дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні ПДР України, стали причиною зіткнення вказаних вище транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, зокрема те, що він правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279228 від 03.05.2018 р. та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: