Ухвала суду № 74205119, 22.05.2018, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/938/16-ц

Провадження № 2/342/15/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.03.2015 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку, відшкодування завданих збитків та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, та за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про знесення об"єкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У зв'язку із тим, що під час відкриття провадження у справі була відсутня норма, що зобов'язувала суд визначитися, за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

24.01.2018 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого встановлено, що у зв»язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, а також враховуючи те, що об»єкт дослідження розташований в Івано-Франківській області, ухвалу від 15.11.2017 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи направлено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.01.2018 року до суду надійшов лист Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи із клопотанням судового експерта Грушицького І.Л. про погодження термінів проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, та листом щодо перенаправлення ухвали суду завідувачу Тернопільським відділенням КНДІСЕ.В клопотанні експертом просилось для проведення експертизи надати додаткові документи, зокрема: правовстановлюючі документи на ѕ житлового будинку по АДРЕСА_1 з переліком приміщень і їх площ, що належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину; повну копію технічного паспорту на будівлю по АДРЕСА_2; робочий проект або будівельний паспорт на будівництво будівлі по АДРЕСА_2; декларацію про готовність будівлі по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року відновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечили щодо задоволення клопотання експерта, погодились на продовження термінів виконання експертизи та надання наявних у них додаткових доказів.

Так, представник позивача надав суду для направлення експерту наступні документи:

- інвентаризаційну справу «Инвентаризационное дело на домовладение АДРЕСА_3», яке належить ОСОБА_8 поч. 11.07.1951-28.07.1951р. на 4 арк.;

- рішення №32 від 25.04.1968 р. виконавчого комітету Городенківської міської ради депутатів трудящих про дозвіл ОСОБА_1 добудувати одну кімнату до наявного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- дело на будинковолодіння по АДРЕСА_5, власник ОСОБА_1, оформлене в квітні 1972 року на 5 арк.;

- проект «перестройки жилого дома» АДРЕСА_6, часть: архітектурно-строительная, том 1 №0/32, заказ 1640, заказник: ОСОБА_9 на 9 арк.;

- технічний паспорт на житловий будинок (будинковолодіння) по АДРЕСА_6 (інвентаризаційна справа 1595, реєстраційний номер правової реєстрації 92), виготовлений 24.05.1986 року на ім»я ОСОБА_1 на 4 арк.;

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.04.1986 року на ім»я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_1 на ѕ частину житлового будинку, площею 46,8 кв.м. з приналежними господарськими прибудовами, розміщеного на земельній ділянці площею 910 кв.м., що в АДРЕСА_6 на 1 арк.;

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.07.1997 року спадкодавця ОСОБА_10 спадкодавцю ОСОБА_1 (спадкове майно ѕ частини житлового будинку житловою площею 46,8 кв.м., знаходиться за адресом АДРЕСА_7) на 1 арк.

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_1 на 1арк.;

- технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на 19 арк.;

Представником відповідача Городенківської міської ради надано: копію рішення сесії міської ради №2015 від 15.07.2009 року на 1 арк., копію рішення сесії міської ради №2038 від 15.07.2009 року на 1 арк., копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №310 від 20.03.2015 року на 1арк., копію державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 19.02.2010 року на ОСОБА_3 на 1 арк.

Представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12 подано клопотання, в якому вказано, що для задоволення клопотання експерта, ними надано копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 на 5арк. Декларація про початок будівництва та будівельний паспорт були передані компетентним органам під час отримання декларації про готовність житлового будинку, а Декларація про готовність була передана компетентним органам під час державної реєстрації права власності.

Сторони у своїх клопотаннях та у судовому засіданні ствердили, що будь-яких інших доказів у них немає.

Учасникам справи судом було роз»яснено ст. 84 ЦПК України. Однак, клопотань про витребування доказів сторонами подано не було.

Представник позивача у клопотанні просив направити експерту надані сторонами докази для продовження проведення експертизи. Судове засідання, яке було призначено на 10.05.2018 року провести без його участі та без участі позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.

10.05.2018 року до суду повернулись матеріали цивільної справи №342/938/16-ц, які були направлені для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду 15.11.2017 року. В супровідному листі експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз №77/18-22 від 02.05.2018 року зазначено, що у зв'язку з невиконанням клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» ухвала суду залишається без виконання, а матеріали справи №342/938/16-ц повертаються до суду.

Судове засідання по даній справі було призначено на 22.05.2018 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав клопотання в якому просить справу №342/938/16-ц повторно направити на судову експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, які були викладені в ухвалі суду від 15.11.2017 року. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи направити матеріали справи та надані додаткові документи. Судове засідання провести без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився. Подав заяву згідно якої просив призначене на 22.05.2018 року судове засідання провести без участі представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_3, представники відповідачів Городенківської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання; експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, так як для з'ясування обставин, потрібні спеціальні знання. На думку суду призначення судової експертизи і отримання її висновку є здобуттям одного з доказів, який буде спрямований на всебічне, повне і об'єктивне вирішення справи, і буде прийматись судом до уваги поряд з іншими здобутими в судових засіданнях доказами.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.03.2015 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку, відшкодування завданих збитків та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи кімната - кладовка входила в 3/4 частки будинку (від загальної площі), що знаходиться по АДРЕСА_1, який належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 внаслідок знесення кімнати - кладовки, при умові, що дана кімната-кладовка входить в 3/4 частини будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 ?

3. Чи будівля за адресом АДРЕСА_2, що розміщена на земельній ділянці кадастровий номер : НОМЕР_4, площа 0.0889 га, адрес АДРЕСА_1 є будівлею комерційно виробничого призначення ?

4. Чи при будівництві будівлі, який присвоєно поштовий адрес АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 дотримані обов'язкові протипожежні розриви до житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 342/938/16-ц (провадження № 2/342/41/2017), оригінал інвентарної справи № 1595-607 по АДРЕСА_1, інвентаризаційну справу «Инвентаризационное дело на домовладение АДРЕСА_3», яке належить ОСОБА_8 поч. 11.07.1951-28.07.1951р. на 4 арк.; рішення №32 від 25.04.1968 р. виконавчого комітету Городенківської міської ради депутатів трудящих про дозвіл ОСОБА_1 добудувати одну кімнату до наявного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 на 1 арк.; дело на будинковолодіння по АДРЕСА_5, власник ОСОБА_1, оформлене в квітні 1972 року на 5 арк.; проект «перестройки жилого дома» АДРЕСА_6, часть: архітектурно-строительная, том 1 №0/32, заказ 1640, заказник: ОСОБА_9 на 9 арк.; технічний паспорт на житловий будинок (будинковолодіння) по АДРЕСА_6 (інвентаризаційна справа 1595, реєстраційний номер правової реєстрації 92), виготовлений 24.05.1986 року на ім»я ОСОБА_1 на 4 арк.; свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.04.1986 року на ім»я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_1 на ѕ частину житлового будинку, площею 46,8 кв.м. з приналежними господарськими прибудовами, розміщеного на земельній ділянці площею 910 кв.м., що в АДРЕСА_6 на 1 арк.; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.07.1997 року спадкодавця ОСОБА_10 спадкодавцю ОСОБА_1 (спадкове майно ѕ частини житлового будинку житловою площею 46,8 кв.м., знаходиться за адресом АДРЕСА_7) на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_1 на 1арк.; технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на 19 арк.;

Зобов'язати сторони забезпечити при проведенні експертизи доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, до об'єктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), представник позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_8, тел. НОМЕР_1).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.