Рішення № 74202824, 22.05.2018, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1822/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (далі за текстом - ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 16903,66 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що 30.01.2015р. між ПрАТ «СК ««АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5355875. Забезпеченим транспортним засобом є «Nissan Note» д/н НОМЕР_1. 02.02.2016р. об 21 год. 02 хв. по бульвару Лесі Українки в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача та автомобілем НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2016р. відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Позивачем 13.06.2016р. було здійснено страхову виплату на користь потерпілого в розмірі 16903,66 грн. Вказана сума відповідачем у справі в добровільному порядку позивачу не сплачується у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином.Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертом з судовою повісткою, що повернулася до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач не з’явився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутнійта свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 01.11.2017р. у справі № 6-3082кс16 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, ухвали колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідача, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із договору страхування, пов'язані з правом особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (а.с. 27-37) та ОСОБА_1 30 січня 2015 року був укладений договір обов’язкового страхування цивліьно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу № АІ/5355875, з забезпеченим транспортним засобом «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі – забезпечений ТЗ) (а.с. 4), на підставі якого позивач взяв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму в порядку, визначеному договором.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля НОМЕР_4 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Гуд Фуд» (а.с. 8).

02 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Гуд Фуд» звернулося до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», позивача по справі, з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 6-7).

Відповідно до Акту огляду пошкодженого ТЗ, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0213.609.16.01.01 та звіту № 0213/609/02/16 про оцінку колісного транспортного засобу, що вартість відновлювального ремонту КТЗ з з врахуванням фізичного зносу становить 16903,66 грн. (а.с. 9-15).

Згідно рахунку ТОВ «ДОКАВТО» № СТО0000222/1 від 11.02.2016р. вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 27414 грн. 20 коп. (а.с. 16), однак розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № 0213.609.16.01.01 встановлено, що вищезазначена вартість ремонту завищена (а.с. 17).

Відповідно до страхового акту № 0213.609.16.01.01 від 03.06.2016р. страховиком на підставі умов договору страхування вирішено відшкодувати збитки в розмірі 16903,66 грн., про що листом № 0213.609.16.01.01-0055.06 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Гуд Фуд» (а.с. 18, 19). Згідно платіжного доручення № 12105 від 13.06.2016р. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», позивач по справі, за проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженому транспортному засобу «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, перераховано страхове відшкодування ТОВ «ДОКАВТО» у сумі 16903,66 грн. (а.с. 20).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, у позивача виникло право вимоги, до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згіднопостанови Печерського районного суду м.Києва від 09.03.2016р. ОСОБА_1, відповідача у наявній справі, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за те, що він 02.02.2016р. о 21 год. 02 хв. рухаючись по Бульвару Лесі Українки м.Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_6 у стані алкогольного сп’яніння, ступінь якого 2,07%, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ (д.н.з АА2026ІО) під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 8), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів (а.с. 5).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 29 Закону України Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов’язані з поновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника або законного користувача транспортного засобу. Якщо транспортний засіб необхідно за поважними причинами розташувати на стоянку, до розміру шкоди додаються також затрати по евакуації транспортного засобу до стоянки та сплата за услуги стоянки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом з достовірністю встановлено, що згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 0213/609/02/16 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження його транспортного засобу складає 16903,66 грн. (а.с. 10-15).

ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», являючись страховиком, виплатило страхове відшкодування за пошкоджений в результаті спричиненого відповідачем ДТП автомобіль «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 згідно платіжного доручення № 12105 від 13.06.2016р. в сумі 16903,66 грн. (а.с. 20). Таким чином, до позивача переходить право зворотної вимоги у розмірі виплаченого страхового відшкодування, у зв’язку з пошкодженням автомобіля «Daewoo» (д.н.з. НОМЕР_5) з вини відповідача.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що позивач, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем у справі, має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування і відповідач по справі має відшкодувати позивачу понесені позивачем збитки, сплачені Страхувальнику при настанні страхового випадку. Однак, оскільки відповідач свідомо ухилився від виконання свого обов’язку, покладеного на нього законодавством, сума страхового відшкодування підлягає стягненню з нього в примусовому порядку в розмірі, зазначеному позивачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 4, 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 2, 7, 48, 76-78, 81, 82, 128, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (м.Бровари, Київська область, вул.Незалежності, буд. № 16, оф.809-2, код ЄДРПОУ: 25050281) матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 16903 (шістнадцять тисяч дев’ятсот три) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (м.Бровари, Київська область, вул.Незалежності, буд. № 16, оф.809-2, код ЄДРПОУ: 25050281) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5