Постанова № 74202673, 23.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4383/17 23.05.2018

Провадження №22-ц/784/868/18

Справа 473/4383/17 Головуючий першої інстанції: Ротар М.М.

Провадження № 22-ц/784/868/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія: 81

Постанова

Іменем України

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання – Богуславська О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Позивач зазначав, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВП ВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області) перебував виконавчий лист №1407/2-1690/2011, виданий 16 лютого 2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/114/08-КЛТ від 01 жовтня 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, що утворилась станом на 16 серпня 2011 року в розмірі 3 550 916 грн. 66 коп., а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 293 та належить на праві власності ОСОБА_4

29 жовтня 2012 державний виконавець ВП ВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області відкрив виконавче провадження №34930226 по виконанню вищезазначеного виконавчого документу.

22 квітня 2014 року державний виконавець ВП ВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2014 року по справі № 473/1057/14-ц здійснив замінену сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

В межах даного виконавчого провадження було арештовано, описано та передано на прилюдні торги майно боржника ОСОБА_4, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 293.

25 квітня 2014 року призначено перші прилюдні торги за початковою стартовою ціною аукціону 719 000,00 грн. з реалізації вищевказаного арештованого майна, які не відбулися в зв’язку з відсутністю купівельного попиту.

03 червня 2014 року другі прилюдні торги з реалізації вищенаведеного майна за стартовою ціною аукціону 575 280,00 грн., визнано такими, що не відбулися у зв’язку з відсутністю зареєстрованих покупців. У зв’язку з цим ПАТ «Дельта Банк» прийняв рішення про залишення за собою нереалізованого майна та з цією метою 10 червня 2014 року до ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області було відправлено заяву від 06 червня 2014 року.

Відповідно до протоколу №1514133 від 16 червня 2014 року Філії 15 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», яка здійснювала продаж майна згідно договору від 26 березня 2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, на виконання ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та згідно з листом АТ «Дельта Банк» від 06 червня 2014 року вищевказане майно ОСОБА_4 було передано АТ «Дельта Банк» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 719100 грн.

Старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області 21 липня 2014 року складено ОСОБА_2 про реалізацію предмета іпотеки.

На підставі Закону «Про виконавче провадження», Закону «Про іпотеку» та Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України ПAT «Дельта Банк» звернулося до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі ОСОБА_2 про реалізацію предмета іпотеки, а саме: комплексу, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 293.

Однак, постановою від 24 квітня 2015 року нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Посилаючись на вищевикладене, ПAT «Дельта Банк» просило суд визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 квітня 2015 року та зобов’язати видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПAT «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.54,62 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент проведення прилюдних торгів) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. У разі якщо майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно з п. 7.2, 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця. Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Відповідно до ст. 45 Закону «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від

реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про

реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування (ст.47 Закону «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни мана. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно з п.1,2 глави 13 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.12р. у разі, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. В акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім’я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім’я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Відповідно до ст.ст.5,47,49 Закону «Про нотаріат» нотаріус зобов’язаний відмовити у вчинені нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України. Для вчинення нотаріальної дії не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області перебував виконавчий лист №1407/2-1690/2011, виданий 16 лютого 2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/114/08-КЛТ від 01 жовтня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонастпуником якого є ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, що утворилась станом на 16 серпня 2011 року в розмірі 3550916 грн. 66 коп., а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 293 та належить на праві власності ОСОБА_4

29 жовтня 2012 року державним виконавцем ВП ВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34930226 по виконанню вищезазначеного виконавчого документу.

При примусовому виконанні було описане нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 293 та було передано торгівельній організації філії 15 приватного підприємства “Нива-В.Ш.” для проведення прилюдних торгів.

Зазначене майно з прилюдних торгів, які призначались на 25 квітня 2014 року і 03 червня 2014 року за адресою: м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15 не було реалізовано. Ці торги визнано такими, що не відбулися відповідно у зв’язку з відсутністю купівельного попиту та зареєстрованих покупців.

13 червня 2014 року до ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про залишення за ним нереалізованого майна з посиланням на ст.49 Закону «Про іпотеку».

16 червня 2014 року ліцитатором Філії 15 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», яка здійснювала продаж майна за договором від 26 березня 2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна складено протокол №1514133 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, в якому крім іншого, зазначено: дата проведення торгів – 16 червня 2014р., а їх місце проведення – м. Миколаїв, вул. Будьоного, 64/2.

21 липня 2014 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області складено ОСОБА_2 про реалізацію предмета іпотеки, яке належить ОСОБА_4 в якому теж зазначено дату проведення торгів – 16 червня 2014р., місце їх проведення – м. Миколаїв, вул. Будьоного, 64/2.

26 березня 2015 року ПAT «Дельта Банк» звернулося до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме: комплексу, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 293.

24 квітня 2015 року постановою державного нотаріуса Першої вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області відмовлено ПАТ “ОСОБА_5” у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Враховуючи те, що вказана у акті державного виконавця від 21 липня 2014р. про реалізацію предмета іпотеки інформація про місце і час проведення прилюдних торгів не відповідає дійсності, так як після призначення на 03 червня 2014р. повторних прилюдних з місцем їх проведення у м. Вознесенську, вул. Пушкінська, 15 інші торги, а саме на 16 червня 2014 року у м. Миколаєві, вул. Будьоного, 64/2 не призначались, а інформація щодо дати і місця проведення прилюдних торгів у такому акті в силу ст.ст.47,49 Закону «Про іпотеку», п.2 глави 13 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є обов’язковою, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання оскарженої постанови нотаріуса неправомірною та зобов’язання його вчинити нотаріальну дію.

Посилання в апеляційній скарзі відносно того, що акт державного виконавця від 21 липня 2014р. про реалізацію предмета іпотеки є чинним і тому нотаріус не вправі був відмовляти у вчиненні нотаріальної дії не можна визнати обґрунтованими, тому що як уже зазначалось вище є доведеним на підставі належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів факт невідповідності названого акту вимогам законодавства (повідомлення про проведення прилюдних торгів, акт уцінки майна, заява стягувача про залишення за ним іпотечного майна а.с.14-17,42-46) в частині часу і місця проведення торгів.

Законодавство ж про нотаріат не зобов’язує нотаріуса вживати заходи для спонукання заінтересованих осіб по оспорюванню наданих йому для вчинення нотаріальної дії документів, а лише вимагає від нього в разі з’ясування невідповідності цих документів вимогам законодавства не приймати їх для вчинення нотаріальної дії.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2018р.

Головуючий: Судді: