Постанова № 74201124, 11.05.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/962/18

Провадження № 1-кп/456/215/2018

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

з участю прокурора Стельмаха О.Р.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_2 01.05.2015 року близько 20:00 години в порушення вимог Р 2 п. 2.1 б); Р 30 п.п. 30.1, 30.2 Правил дорожнього руху України, проявивши злочинну недбалість, керуючи автомобілем «Volvo V50» без реєстраційного номерного знаку та реєстраційного документу на нього та рухаючись ним автомобільною дорогою «Стрий-Журавно» у напрямку до смт. Журавно, при проїзді її ділянки біля с.Верчани Стрийського району Львівської області, яка виразилися в тому, що він проявив злочинну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки на дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, такими своїми діями створив аварійну обстановку, котра призвела до зіткнення із ним. Внаслідок зіткнення пасажирка автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.05.2015 року отримала тупу травму тазу у вигляді перелому нижньої гілки лобкової кістки зліва з незначним зміщенням кісткових уламків по висоті стояння з травмуванням навколишніх м'яких тканин та судин лівої половини тазу, внаслідок здавлення тазу всередині салону транспортного засобу. В даному випадку зазначена травма тазу у вигляді перелому нижньої гілки лобкової кістки зліва, яка супроводжувалась травмуванням судин лівої половини тазу, що в подальшому призвело до утворення венозного тромбу (тромбів), який (які) тромбував (тромбували) легеневі артерії, що і спричинило смерть.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_5.

01.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання на строк до 18.02.2018 року із покладенням відповідних обов’язків.

Під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області кримінального провадження відносно ОСОБА_2 останній неодноразово не з’являвся на виклики до суду на 13.04.2018 року, 25.04.2018 року, про що свідчить винесена Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_2 від 13.04.2018 року та ухвала про оголошення в розшук від 25.04.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що виключає можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечили проти заявленого клопотання та просили обрати більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та його представника проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також може переховуватися від суду, оскільки ухилявся від явки до суду, у зв’язку з чим був оголошений в розшук згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.04.2018 року.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечення його явки в судове засідання.

Суд вважає, що інші більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 грн.

Застосовуючи до обвинуваченого разом з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 105720 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 14 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 10 липня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання обов’язків, визначених КПК України, ОСОБА_2 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 105720 грн. (сто п’ять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСА України у Львівській області, банк одержувача: ТУ ДСА України у Львівській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, депозитний рахунок 37315022000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати на судові засідання за кожною вимогою суду;

- не відлучатися за межі Стрийського району, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6