
1Справа № 335/14975/17 2-о/335/72/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Ровенської В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/14975/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт недійсності на цей час реєстрації права власності заявника на нерухомість (квартиру) за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, зареєстрованого у 1998 році, та на підставі ст. 259 ЦПК України, просить зазначити, що визнаний судом факт недійсності реєстрації підлягає реєстрації в органі юстиції, який має визначити Міністерство юстиції України.
23.04.2018 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дана справа передана в провадженні судді Геєць Ю.В.
Ухвалою суду від 02.05.2018 року заяву було залишено без руху, внаслідок того, що заява була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України.
Так, судом запропоновано заявнику у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, зазначивши у ній: дані про заінтересованих осіб (найменування, місце знаходження, контактний телефон) та надати копію заяви з додатками для заінтересованих осіб.
11.05.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення заяви без руху від 02.05.2018 року отримана заявником особисто, та у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявник повинен був усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме до 21.05.2018 року.
Однак, у строк до 21.05.2018 року заявник недоліки заяви не усунув в повному обсязі, замість 14.05.2018 року надав заперечення на ухвалу суду від 02.05.2018 року.
З наданих заперечень вбачається, що заявником заявлено відвід судді Геєць Ю.В.
Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі № 335/14975/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – зупинити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Ю.В.Геєць
Судове рішення № 74200039, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 23.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 335/14975/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: