
1Справа № 335/14975/17 2-о/335/72/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Ровенської В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/14975/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт недійсності на цей час реєстрації права власності заявника на нерухомість (квартиру) за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, зареєстрованого у 1998 році, та на підставі ст. 259 ЦПК України, просить зазначити, що визнаний судом факт недійсності реєстрації підлягає реєстрації в органі юстиції, який має визначити Міністерство юстиції України.
23.04.2018 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дана справа передана в провадженні судді Геєць Ю.В.
Ухвалою суду від 02.05.2018 року заяву було залишено без руху, внаслідок того, що заява була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України.
Так, судом запропоновано заявнику у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, зазначивши у ній: дані про заінтересованих осіб (найменування, місце знаходження, контактний телефон) та надати копію заяви з додатками для заінтересованих осіб.
11.05.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення заяви без руху від 02.05.2018 року отримана заявником особисто, та у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявник повинен був усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме до 21.05.2018 року.
Однак, у строк до 21.05.2018 року заявник недоліки заяви не усунув в повному обсязі, замість 14.05.2018 року надав заперечення на ухвалу суду від 02.05.2018 року.
З наданих заперечень вбачається, що заявником заявлено відвід судді Геєць Ю.В.
Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі № 335/14975/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – зупинити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Ю.В.Геєць
The court decision No. 74200039, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 23.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 335/14975/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: