Ухвала суду № 74198752, 24.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/528/18

Провадження № 1-кс/202/1590/2018

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Покраси К.В.,

прокурора Зубицького П.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, до затримання працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання захисник указує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040660000883, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний момент підозрюваним ОСОБА_4 було внесено суму застави у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв’язку з чим перебуває на свободі і жодним чином не впливає на хід досудового розслідування. Останнім у повному обсязі виконуються процесуальні обов’язки, покладені на нього судом, а отже, не існує реальних обґрунтованих підстав тримати під вартою інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Він, захисник, вважає, що на даний час існують обставини для застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, оскільки останній має постійне місце проживання, проживає з дружиною та на утриманні має малолітню дитину, ним надається матеріальна допомога рідній сестрі для догляду за дитиною з інвалідністю, останній характеризується позитивно, працвав приватним підприємцем; перебуваючи під вартою, належним чином виконує усі покладені на нього процесуальні обов’язки, раніше не судимий, у вчиненні іншого кримінального правопорушення не підозрюється; майнова шкода, що спричинена гр. ОСОБА_5, котра ним не заподіювалась, повністю відшкодована ОСОБА_4

Тому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання, його підтримав підозрюваний ОСОБА_1 і просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12017040660000883, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 свідчать наведені слідчим та прокурором під час обрання запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час затримання підозрюваного ОСОБА_1, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, останній частину майна, котре належить потерпілій ОСОБА_5, встиг передати невстановленим слідством особам, що підтверджується протоколом обшуку автомобіля від 25.02.2018 року та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення скоєно у складі трьох підозрюваних, які між собою, внаслідок тривалих злочинних дій, підтримують тісні зв’язки.

Що стосується доводів захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявності на утриманні малолітньої дитини, позитивної характеристики, наданні матеріальної допомоги рідній сестрі та відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 вніс визначену відносно нього заставу та, перебуваючи на свободі, виконує всі покладені на нього процесуальні обов’язки, то суд вважає, що ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, котре відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; досудове розслідування знаходиться на початковому етапі; враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що більш м*який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Захисником не доведено, що на даний час відсутні/або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.