Вирок № 74198626, 24.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/1642/18

1-кп/212/403/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730000424 від 12 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Кривбасремонт» водієм, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Бордюг О.В., обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.02.2018 о 02.35 години, знаходячись біля будинку № 70 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, де звернув увагу на кабельно-провідникову продукцію, яка знаходилась на фасаді буд. № 70 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне викрадення кабелю і обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до фасаду вказаного будинку де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь підготовлене невстановлене слідством знаряддя вчинення злочину від'єднав кабель зв'язку ТПП 50*2*0,4 довжиною 3 метри, вартістю 98,88 грн., ТПП 208280,4 довжиною 5 метрів, вартістю 74,55 грн., ТПП 108280,4 довжиною 17 метрів, вартістю 154,36 грн., який перебував під сигналізацією та належить ПАТ «Укртелеком», з метою його подальшого викрадення, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном намагався зникнути, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними, не зміг закінчити злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

В результаті злочинних незаконних дій ОСОБА_2, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 895 від 24.02.2018, намагався завдати потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 327,79 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він намагався здійснити крадіжку кабелю вважаючи, що він від’єднаний від мереж. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості; раніше несудимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з квітня 2011 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками та знятий з під нагляду в квітні 2013 року через закінчення строку нагляду; офіційно працевлаштований; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_2, способу його життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, ПАТ «Укртелеком» в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, відповідно до ст. 1166, 1192 ЦК України, матеріальну шкоду у розмірі 7163,04 грн. Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов в повному обсязі, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) майнову шкоду в розмірі 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні 04 копійки.

Речові докази:

-фрагменти кабелів загальною довжиною 25 м., які зберігаються в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП за квитанцією № 2200 – передати власнику ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя М. В. Зімін