Постанова № 74198400, 17.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17204/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення штрафних санкцій з публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» в розмірі 1700 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складений акт від 24.02.2017 №134-ЦА-УП-Ю, відповідно до якого встановлено порушення ПАТ «Артем-Банк» вимог абз.4 пункту 1 розділу ІІІ Положення, в частині не подання адміністративних даних за IV квартал 2016 року до центрального апарату.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів НКЦПФР за неподання інформації відповідачем, стосовно останнього винесено постанову про накладення санкцій від 17.03.2017 №91-ЦА-УП-ЮО, відповідно до якої до ПАТ «Артем-Банк» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн.

ПАТ «Артем-Банк» оскаржено вищевказану постанову в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, у задоволені позову ПАТ «Артем-Банк» відмовлено (справа №826/5120/17).

На момент звернення позивача до суду зазначена сума штрафу відповідачем не сплачена.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що доказів добровільної сплати суми фінансової санкції відповідачем не надано, постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.03.2017 №91-ЦА-УП-ЮО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є чинною та в судовому порядку не скасована.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів;

Відповідно до ст. 24417 Кодексу України про адміністративні правопорушення Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку розглядає справи про адміністративні правопорушення, які передбачені статтями 163, 163-5. 163-6, частиною першою статті 163-7, статті 163-8 - 163-11, 188-30 КУпАП та визначають відповідальність посадових (фізичних) осіб.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. З Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, виконавчими документами є постанови Комісії про накладення адміністративного стягнення, винесені виключно у відношенні фізичних осіб.

Питання відповідальності юридичних осіб за вчинення правопорушень на ринку цінних паперів врегульовані спеціальним Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Так, правопорушення вчинене ПАТ «Артем-Банк» (неподання інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) передбачене п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно ч. 3 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Також апелянт зазначає, що Комісія є його кредитором і мала звернутись зі своїми вимогами в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач посилається на положення:

- п. 3 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

- ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з якою протягом ЗО днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку;

- п. 54 ч. 1 ст. 2 даного Закону згідно з яким кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Однак, колегія суддів зазначає, що вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть бути застосовані у разі порушення банком вимог законодавства про цінні папери.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Таким чином, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регулює відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та банком. Застосування даного закону до відносин між Комісією та ПАТ «Артем-Банк» було б неправомірно.

Постанова Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 17.03.2017 № 91-ЦА-УП-ЮО винесена за порушення ліцензіатом вимог законодавства про цінні папери, а саме Положення № 992.

Накладений на ПАТ «Артем-Банк» штраф у розмірі у розмірі 1 700 грн. - не зобов'язання, а передбачена законом санкція за правопорушення на ринку цінних паперів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.