Ухвала суду № 74197629, 24.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/362/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

судді: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.,

по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства “Торжок”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року про зупинення провадження

по справі № 915/362/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2”

до відповідача ОСОБА_1 підприємства “Торжок”

про стягнення заборгованості в сумі 1343660,40 дол. США, що еквівалентно 36088165,39грн. та 2000,00 грн. штрафу за кредитним договором від 19.05.2006 № 19/К-К з додатковими угодами до нього,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 підприємства “Торжок” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.12.2017 року про зупинення провадження по справі №915/362/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.18 року відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства “Торжок” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року по справі № 915/362/15 (вх.№236/18, 241/18 від 17.01.2018р.) у зв’язку з надісланням матеріалів справи разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 підприємства “Торжок” до Верховного суду до повернення матеріалів справи №915/362/15 до Одеського апеляційного господарського суду).

22.05.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи з Верховного суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія доходить висновків про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 вказаної норми до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В порушення зазначеної норми, скаржником не додано належних у розумінні статті 76 ГПК України доказів надсилання копії скарги ПАТ “Всеукраїнський ОСОБА_2”, а також доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити підприємство від сплати судового збору, мотивуючи клопотання скрутним фінансовим станом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”, який набрав чинності 01.11.2011р..

Статтею 5 Закону визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до яких не входить апелянт.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, Дочірнє підприємство “Торжок”, згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” не підпадає під категорію осіб, яких суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, судова колегія доходить висновку, що підстави задоволення клопотання про звільнення апелянта сплати судового збору, яке викладене в прохальній частині апеляційної скарги, відсутні.

За таких обставин, оскільки за суб’єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір” відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, з огляду на те, що ДП «Торжок» не отримувало оскаржувану ухвалу, а дізнався про її існування з ЄДРСР 10.01.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 05.12.2017 року направлено судом на адресу ДП «Торжок» 06.12.2017 року, а отримано уповноваженим представником ДП «Торжок» 13.12.2017 року (т.4 а.с.44).

Отже, доводи апелянта про неотримання ухвали від 05.12.17 року не підтверджуються належними доказами, доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали до апеляційної скарги не додано.

Натомість, факт отримання копії оскаржуваної ухвали 13.12.17 року представником ДП "Торжок" підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства “Торжок” (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, відсутність доказів направлення копії скарги позивачу, відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали суду), колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 підприємству “Торжок” в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства “Торжок” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.12.2017 року про зупинення провадження по справі №915/362/15 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 підприємству “Торжок” строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали .

Роз’яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Ярош

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_3