Ухвала суду № 74195892, 23.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 травня 2018 рокуСправа № 808/1878/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.23, код ЄДРПОУ 33501602)

до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915)

про визнання протиправним та нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» (далі – позивач) Запорізької міської ради (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним (незаконним) та нечинним Рішення Запорізької міської ради № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста».

Разом із позовною заявою 22 травня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

зупинити дію Рішення Запорізької міської ради № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста».

Заява обґрунтована тим, що позивач є оператором ринку рекламних послуг в м. Запоріжжя та має дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місцях, п'ятнадцять з яких розташовані в межах локацій, визначених в Рішенні, причому строк дії зазначених дозволів спливає вже 25.05.2018. Крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів із забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного Рішення призведе до того, що позивачеві буде відмовлено у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на семи конструкціях, а саме

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів — вулиця Верхня;

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів — вулиця Верхня, 11-Б;

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Леніна (нині — Соборний), 75;

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Леніна (нині — Соборний) — вулиця Леппіка (нині — Дніпровська);

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Соборний — проспект Металургів (біля будівлі ресторану «Макдональдс»);

формат 3,0 х 1,5 м, місце розташування: проспект Соборний — проспект Металургів (біля будівлі ресторану «Макдональдс»);

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Соборний — вулиця Лобановського;

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів, 32; '

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів, ЗО;

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів, 25;

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів, 21 — вулиця ОСОБА_1;

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів, 19 — вулиця ОСОБА_1;

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Соборний, 189 — вулиця Парковий бульвар;

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Соборний — вулиця Перша Ливарна

формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Соборний, 29 — вулиця Поштова.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.23, код ЄДРПОУ 33501602) про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко