Рішення № 74195865, 17.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 травня 2018 року 16 год. 28 хв.Справа № 808/4055/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 31.08.2017 №0004684001 та №0004694001.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13.09.2017 отримала податкові повідомлення-рішення від 31.08.2017 №0004684001 та №0004694001, винесені на підставі акту перевірки № 0393/08/01/40/НОМЕР_1 від 27.07.2017. Разом з тим, стверджує, що вказані в акті обставини, зокрема, факт реалізації алкогольних напоїв – 1 бокал пива «Жигулівське» із вмістом спирту 3% 0,5 л за ціною 17 грн. на розлив для споживання на місці, без наявності статусу громадського харчування та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, не відповідають дійсності. Посилається на те, що позивач не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв жодній особі, у матеріалах перевірки відсутні докази вчинення нею порушення. З огляду на таке, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 26.12.2017 позовну заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень залишити без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів.

Ухвалою суду від 24.01.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №808/4055/17 за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. Призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 20.02.2018 відкладено розгляд адміністративної справи №808/4055/17 та призначено наступне підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 14.03.2018 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №808/4055/17 на 20 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 20.03.3018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №808/4055/17 строком на 30 (тридцять) днів. Відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №808/4055/17 на 24 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 24.04.2018 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №808/4055/17 на 17 травня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги з підстав, викладених вище, просили суд їх задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві на позовну заяву від 19.02.2018 вказав на те, що прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень. Стверджує, що позивачем не було направлено до контролюючого органу заперечень щодо фактів, викладених в акті перевірки. Жодних доказів до позову не надано, правова позиція, викладена у позові ґрунтується виключно на запереченні факту перевірки і не підтверджується доказами. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання прибув представник відповідача та підтримав позицію ГУ ДФС у Запорізькій області, викладену у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив від 17.05.2018. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні 17.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

26.07.2017 працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу № 1889 від 26.07.2017 та направлень №875,876 від 26.07.2017 проведено фактичну перевірку торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна (територія центрального пляжу), який належить ФОП ОСОБА_1 у ході перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1: ч.6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР, а саме: продаж суб’єктом господарювання, який не має статусу закладу ресторанного господарства (громадського харчування) алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці; ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії.

За результатами проведеної перевірки органом ДФС складено акт перевірки № 0393/08/01/40/НОМЕР_1 від 27.07.2017.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення рішення від 31.08.2017: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, якими до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 23 800,00 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем оскаржено їх в адміністративному порядку, проте рішенням ДФС України № 15371/Г/99-99-11-03-01-25 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи дані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі – Закон № 481/95-ВР) спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі Порядок №790)

Відповідно до положень підпункту 19-1.1.16 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.10 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з положеннями ч.1, 6 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі. Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст.17 Закону №481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 13 ст. 15 та ч. 6 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, зокрема, торгівля алкогольними напоями на розлив для споживання на місці без наявності статусу закладу громадського харчування та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В той же час, у позовній заяві та під час розгляду справи представник позивача та позивач стверджували, що факту порушення, на який посилається контролюючий орган не мало місце.

Суд же критично оцінює зазначені в акті відомості щодо продажу позивачем пива на розлив в бокалі 0,5 л. за ціною 17,00 грн, та зазначає, що враховуючи заперечення факту реалізації пива та відсутність будь-які розрахункових документів на підтвердження такої реалізації, неможливо достовірно встановити факт реалізації саме алкогольного напою та встановити, що містилось в пластиковому бокалі ємністю 0,5 л., оскільки в адміністративних матеріалах відсутні висновки експертних установ щодо вмісту пластикового бокалу, який начебто був реалізований.

Крім того, у п. 12 акту перевірки «запис про відібрання та опечатування зразків продукції відповідними компетентними органами, з урахуванням вимог законодавства» вказано наступне: «…перевіряючими за телефоном «102» здійснено виклик працівників Національної поліції, якими зафіксовано факт торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та внесено запис до журналу ЄО за № 2736…».

Проте, доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції щодо ФОМ ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано. Більше того, матеріали справи не містять і доказів притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Під час розгляду справи, позивач підтвердила вказані обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт вчинення порушення, за яке до позивача було застосовано штрафні санкції не підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем порушення ч. 13 ст. 15 та ч. 6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку з яким Головним управлінням Державної Фіскальної служби України у Запорізькій області було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суд вважає протиправним застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. та 17 000,00 грн. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Обіточна, 7, ІПН НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 31.08.2017 №0004684001 та №0004694001.

Стягнути на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі 22.05.2018.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко

Рішення не набрало законної сили.

Суддя М.С. Лазаренко