Ухвала суду № 74194344, 23.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7826/16-ц

У Х В А Л А

23.05.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бисаги Т.Ю., суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. у справі за апеляційними скаргами начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_4, ОСОБА_2 та військової частини А 1556 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року (Головуючий - суддя Пак М.М.) у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, військової частини В4673, військової частини польова пошта В4890 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №303/7826/16-ц за апеляційними скаргами начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_4, ОСОБА_2 та військової частини А 1556 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року (Головуючий - суддя Пак М.М.) у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, військової частини В4673, військової частини польова пошта В4890 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів із тих підстав, що при ознайомленні нею з матеріалами справи виявлено, що доповідачем допущено ряд порушень при прийнятті апеляційних скарг квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління та військової частини А1556, а саме апеляційна скарга прийнята без сплати судового збору у повному обсязі, без додання повноважень особи, що її підписала, без дотримання інших вимог ст. 356 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бисаги Т.Ю., суддів Готри Т.Ю. і Собослоя Г.Г., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача Бисаги Т.Ю., які полягають в наступному.

Так, Представник ОСОБА_1 зазначає, що суддя-доповідач безпідставно відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_4 та військової частини А 1556 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року. На обгрунтування зазначає, що подані апеляційні скарги не відповідають ст.356 ЦПК України щодо формі та змісту апеляційної скарги, а також не погоджується з визначеним розміром сплаченого судового збору.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 - 52).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бисаги Т.Ю., суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г., дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду з процесуальними діями судді-доповідача щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управліннята військової частини А 1556 у даній справі, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: судді-доповідача Бисаги Т.Ю., суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Крім того, представник ОСОБА_1 стверджує, що копії апеляційної скарги військової частини А 1556 не надсилались ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Однак в матеріалах справи наявний супровідний лист про надсилання вищевказаним учасникам справи апеляційної скарги з додатками (а.с.162,т.2).

При цьому, з протоколу судового засідання від 19.04.2018 року (а.с.175-176 т.2)вбачається, що колегією суддів було оголошено перерву у даній справідля надання можливості представнику ОСОБА_1 реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій необхідних документів, яке представником ОСОБА_1 реалізовано, про що свідчить заява датована 11.05.2018 р.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бисаги Т.Ю., суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. є необґрунтованою, і підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бисаги Т.Ю., суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бисаги Т.Ю., суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга