Ухвала суду № 74193659, 22.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/219/2018(м)

263/12334/14-ц

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 263/12334/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/219/2018(м)

22 травня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів – Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря – Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В. від 16 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 12 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 36 000 доларів США, строком до 08 вересня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних за строковою заборгованістю, та 17,5 % річних за простроченою заборгованістю. Свої зобов’язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, у зв’язку із чим, станом на 17 листопада 2014 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 64825,44 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32100,00 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 32725,44 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідача, також просив стягнути судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 2 від 12.09.2007 року, станом на 17.11.2014 року, за тілом кредиту у розмірі 32100 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 32725,44 доларів США, а всього стягнуто 64 825 доларів 44 центи США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

26 квітня 2018 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» надано копію договору про відступлення права вимоги № 12104443(2)/1 від 12 квітня 2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за Кредитним договором № 12104443(2) від 12 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_2 (а.с.125-127)

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2018 року залучено до участі у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у якості правонаступника позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

15 травня 2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в особі директора ОСОБА_3, надано заяву про відмову від позову, у якій просить прийняти відмову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12104443(2) від 12 вересня 2007 року та закрити провадження по цивільній справі 263/12334/14-ц та відповідно визнати нечинним судове рішення першої інстанції, оскільки станом на теперішній час між сторонами досягнуто домовленість щодо погашення заборгованості із прощенням частини боргу, та така заборгованість ОСОБА_2 погашена. (а.с.171)

У судове засідання не з’явився представник позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк», представник правонаступника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.164-168) Від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність. (а.с.131, 172)

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_4,яка не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву про відмову правонаступника позивача від позову, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, враховуючи заяви позивача, та правонаступника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про відмову від позову, апеляційний суд вважає за можливе прийняту таку відмову і роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України судова колегія визнає нечинним судове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року та закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

прийняти відмову правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12104443(2) від 12 вересня 2007 року.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 травня 2018 року.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_5

ОСОБА_6